Täystyrmäys: Kollajalle ei voida myöntää lupaa

Luonnonsuojelijat vastustavat ydin- vesi- hiili- ja turvevoimaloita.
Näistä kaksi viimeksi mainittua tuottavat runsaasti hiilidioksidipäästöjä.
Vesivoima on käsittääkseni rakennusvaiheen jälkeen päästötöntä uusiutuvaa energiaa, ydinvoimaan verraten riskitöntäkin, joten miksi vastuttatte sitä??
Suomessa käsittääkseni riittää korpimaita.
Toki voimala- ja allasalueen maisema muuttuu, eikä välttämättä edukseen, mutta pilaahan tuhat tuuligeneraattoriakin, tai neliökilometrikaupalla aurinkopaneeleja paikallismaiseman!
Mistä sitten se sähkö?
Venäjän ja Ruotsin ydinvoimaloistako?

Yksinkertaista: sähkön ja energian kulutusta pitää vähentää. Ja myös elintasosta tinkiä hieman. Ei se ole niin vaikeaa, ellei sitten ole jumiutunut jankuttamaan siitä miten kaikki viherpiiperrys on kamalaa ja ihastelemaan ydinvoimaloita jotka tunnetusti toimivat päästöttömästi pyhällä hengellä.

Ei kyllä Kollajan allas mikään päästötön olisi. Tekoallas päästelisi ilmoille metaanikaasua, joka myös vauhdittaa ilmastonmuutosta. Sähkönkulutus vain laskee koko ajan, joten nyt ei kannata kuunnella vain voimayhtiöiden lobbausta näissä asioissa.

Kollaja-projektin sivujen http://www.kollaja.fi/perustietoja.htm mukaan uuden tekoaltaan avulla saataisiin tuotettua energiaa 200 GWh vuodessa. Vertailun vuoksi Loviisan ydinvoimala tuottaa vuodessa n. 8000 Gwh ( http://www.loviisa3.fi/fi/loviisa_1_2/?id=111 ). Onko todella tarpeellista tuhota kokonainen ekosysteemi jotta voitaisiin tuottaa murto-osa siitä energiasta mikä saataisiin tehokkaasti ja ilman päästöjä ydinvoiman lisärakentamisella?

Ja Nimettömälle energian säästämisestä: Jos fossiiliset polttoaineet ja muut ympäristöä tuhoavat energiantuotantomuodot voidaan todella korvata pelkästään energiaa säästämällä, voit varmaan myös antaa tarkat luvut mistä näitä säästöjä saadaan mitenkin paljon? Tilastokeskuksen sivuilla osoitteessa http://www.tilastokeskus.fi/til/ekul/2007/ekul_2007_2008-12-12_tie_001.html pääsee varmaan alkuun. Mikäli energiansäästössä siis on kyse muustakin kuin suunsoitosta.

Kollaja-projektin sivujen http://www.kollaja.fi/perustietoja.htm mukaan uuden tekoaltaan avulla saataisiin tuotettua energiaa 200 GWh vuodessa. Vertailun vuoksi Loviisan ydinvoimala tuottaa vuodessa n. 8000 Gwh ( http://www.loviisa3.fi/fi/loviisa_1_2/?id=111 ). Onko todella tarpeellista tuhota kokonainen ekosysteemi jotta voitaisiin tuottaa murto-osa siitä energiasta mikä saataisiin tehokkaasti ja ilman päästöjä ydinvoiman lisärakentamisella?

Ja Nimettömälle energian säästämisestä: Jos fossiiliset polttoaineet ja muut ympäristöä tuhoavat energiantuotantomuodot voidaan todella korvata pelkästään energiaa säästämällä, voit varmaan myös antaa tarkat luvut mistä näitä säästöjä saadaan mitenkin paljon? Tilastokeskuksen sivuilla osoitteessa pääsee varmaan alkuun. Mikäli energiansäästössä siis on kyse muustakin kuin suunsoitosta.

Kollaja-projektin sivujen www.kollaja.fi/perustietoja.htm mukaan uuden tekoaltaan avulla saataisiin tuotettua energiaa 200 GWh vuodessa. Vertailun vuoksi Loviisan ydinvoimala tuottaa vuodessa n. 8000 Gwh (www.loviisa3.fi/fi/loviisa_1_2/?id=111 ). Onko todella tarpeellista tuhota kokonainen ekosysteemi jotta voitaisiin tuottaa murto-osa siitä energiasta mikä saataisiin tehokkaasti ja ilman päästöjä ydinvoiman lisärakentamisella?

Ja Nimettömälle energian säästämisestä: Jos fossiiliset polttoaineet ja muut ympäristöä tuhoavat energiantuotantomuodot voidaan todella korvata pelkästään energiaa säästämällä, voit varmaan myös antaa tarkat luvut mistä näitä säästöjä saadaan mitenkin paljon? Tilastokeskuksen sivuilla osoitteessa pääsee varmaan alkuun. Mikäli energiansäästössä siis on kyse muustakin kuin suunsoitosta.

Minustakin olisi ihanaa palata 50-luvulle! Tehkäämme se! Lopetetaan elintarvikkeiden tuonti ja taas meillä on lähikaupat ja lähiruokaa. Miten saataisiin linja-autot taas kulkemaan? Sillehän ei mitään voida että autoja muualla maailmassa tehdään. Voisiko ne Suomessa kieltää?

Että takaisin luontoon? Miksei, jos se olisi mahdollista.

Vietin lapsuuteni 50-luvun Lapissa. Muistan ajan kun kylässämme ei ollut sähköjä. Tein läksyjä Tilley-lampun tohinan sästyksellä. Onneksi radio oli jo keksitty. Kuuntelin Markus-setää ja satukuunnelmia. Ulkovessassa oli talvella hiiskatin kylmä. Ei siellä huvikseen istunut. Olin yhdeksän ikäinen kun kyläämme tuli sähköt. Ei niitä kukaan vikana pitänyt, en minäkään.

Romanttisia aikoja ne olivat, ainakin jälkeenpäin. Vaihtaisinko? En. Muistan liian hyvin elämän kovuuden.

Riittääkö Kollajasta saatava energia pyörittämään edes Suomen talouksien digiboxeja?? Siinä kans yksi turhake, taulutelevision ohella!

Niin siis korjatkaa jos olen väärässä, mutta olen saanut käsityksen, että Kollaja (samoin kuin Vuotos) on teknis-taloudellisesti suhteettoman kallis ja tehoton hanke, jonka parasta-ennen päiväys meni Neuvostoliiton hajoamisen aikoihin, kun elämää suuremmat padot ym. rakennusprojektit lakkasivat äkkiä olemasta korkein todistus edistyksestä™.

Nyt siis rakentamishalun taustalla olisi lähinnä keskustapuolueen toive siitä, että suuren rakennusprojektin kautta saataisiin pumpattua rahaa keskustan tukialueelle.

pohjolan Voima omistaa suuren osan Suomen sähkönsiirtoverkko Fingridistä ja teolllisuuden voima (TVO):sta. Fingrid lypsää siirtohinnassa 1,4 senttiä/kWh jokaisesta Suomessa käytetystä kilowattitunnista voittoa joka siirtyy pohjolan voiman taskuun. Ja kun pohjolan voima ei saa Mankala-periaatteen mukaisesti tuottaa voittoa, niin se

A: antaa kaiken tuottamansa sähkön suunnilleen ilmaiseksi metsäyhtiöille ilman että mitään veroja maksetaan missään välissä.

B: Pyrkii käynnistämään suurinvestointeja nyt kun rahat on pakko saada investoitua johonkin, ettei jouduta oikeuteen ja jälkiveroja maksamaan miljarditolkulla, koska silloin häviäisi 6. ja ehkä jo työn alla olevan 5. ydinvoimalan rahoitus.

Sitten kokoomus syyttää Kataisen suu vaahdossa vihreitä sähkö hinnan ylöspäinhilaamisesta, kun samaan aikaan heidän suuri rahoittajansa varastaa EU:n lakien vastaisesti 30% koko Suomen sähkölaskusta 'ilmana' omiin taskuihinsa.

ps. Itse metsäyhtiötkään(jotka ovat amerikkalaisomistuksessa) eivät juuri veroja maksa, vaan sijoittavat tällä tavoin saamansa voittovarat ostamalla intiaanien metsät pois Etelä-Amerikassa. Oliko M-Real jo Uruquain suurin maanomistaja?

Suomesta on tehty Euroopan atomivoimapelto, jossa kokoomus ja kepu ovat pukkeina vahtimassa kaalimaataan.ugh.