Turkistuottajat julistivat mainossodan

Eiköhän valtalehdistö ja melkein kaikki muukin media ole aika tavalla yksioikoisesti aina asettunut tämän "laillisen elinkeinon" puolelle.
Sehän on välttämätöntä Suomen taloudelle, työllistää paljon, huolehtii lempeästi eläimistä antamalla näille ruokaa ja suojaa, ja jostain syystä esimerkiksi turkisten suosio on aina kasvussa, vaikka välillä alalla näkyy valoa tunnelin päässä. vaikkei mitään synkkää aikaa ole ollutkaan!?
Ilmoittajien taustalla taitaa olla lähinnä turhautuminen omaan bisnekseen. On helpompi syyttää ongelmista pientä aktivistiryhmää kuin markkinatalouden normaalia eloa muoteineen ja trendeineen, eri tuotteiden kilpailusta puhumattakaan.

Ylilyönnit tuppaavat kääntymään itseään vastaan. Vaikea nähdä, että tällaisella kamppanjalla tuottajat voittavat puolelleen sellaisia, jotka eivät jo valmiiksi ole heidän puolellaan.

Aika harva kai pitää kettutyttöjä mitään muuta kuin huonona vitsinä, mutta se ei tarkoita, etteikö voisi silti suhtautua kriittisesti turkistuotantoon. Täma kamppanja taas ruokkii mielikuvaa, että kaikki kriittisyys on rinnastettava siihen, että hemmotellut kaupunkilaiskakarat hakevat jännitystä elämäänsä tarhaiskuilla. Luulen, että se pikemminkin vahvistaa kriittisesti suhtautuvien asennetta luomalla jyrkkää vastakkainasettelua.

Terrorismin käsitteen voisi rajata ihmisten fyysiseen vahingoittamiseen.

Olen samaa mieltä turkistuottajien kanssa siitä, että jos ja kun turkistuotanto lopetetaan, niin eläinaktivistit vain vaihtavat kohdetta.
Siinä vaiheessa yhteiskunnan pitää ottaa käyttöön kovempi linja suhteessa rikollisiin eläinaktivisteihin.

Kirjoittelin aiheesta tänne:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/09/turkistarhaajat-tyoskentelevat...

Jos lopputuotteen arvo on 200 miljoonaa, on arvonnousua turkistarhauksessa työllistynyttä kohden niin vähän, että minimitoimeentulotukikin on suurempi.

Turkistuottajien ilmoittama työllistävyysluku on täysin mahdoton, koska merkittävä osa turkistuotannon kustannuksista menee rehuun, logistiikkaan, rakennuksiin sun muihin, jotka pitää vielä vähentää verojen, rahoituskustannusten sun muiden jälkeen. Todellisuudessa turkistarhaus ei työllistä kuin pari tuhatta suomalaista täyspäiväisesti.

Turkisteollisuuden kampanja on olkinukkeja viljelevä, lapsellinen ja yksioikoinen. Onneksi monissa sivistysvaltioissa turkistarhaus on jo lopetettu epäeettisenä elinkeinona.

Muistaakseni turkistarhauksen vastustajat ovat mm. viskelleet aasialaisturistien bussista ikkunat hajalle kivillä (luullessaan näitä turkisten ostajiksi), aiheuttaneet turkistarhaajan vanhalle äidille sydänkohtauksen (sabotaasin aiheuttama järkytys) ja uhkailleet turkisliikkeen omistajan kouluikäistä lasta. Miten nämä teot poikkeavat muiden terroristien aktivismista?

Turkisteollisuus ei pahemmin tunnu kampanjassaan pahemmin vaivautuvan erottelemaan militanttia toimintaa muusta vastustuksesta.

Tulee väistämättä ajatelleeksi, että onko nyt tarkoitus "kertoa oma näkemys aiheeseen" vai ainoastaan julkaista pelottelukampanja, jossa kaikki turkiseläinten kohtelusta huolissaan olevat leimataan "terroristeiksi". Nimettömän kommentti aiheeseen kertoo kaiken tarpeellisen - nimittäisin kyllä itseäni turkistarhauksen vastustajaksi, mutta en todellakaan ole kivittänyt aasialaisturistien busseja, uhkaillut tarhaajien lapsia saati edes omista kommandopipoa tai aitasaksia.

Valitettavasti en ole kovinkaan vakuuttunut eläinten hyvinvoinnista, koska on hieman vaikea nähdä miten mikään eläin voi voida hyvin videokuvamateriaalin (tai "turkistarhauksen vastustajien propagandamateriaalin") näyttämissä kanaverkkokopperoissa. Näihin kysymyksiin ei kampanja tarjoa vastauksia, vaan viittaa epämääräisesti "tutkimuksiin". Ainoastaan esimerkki siitä, ettei tavoite ole edes yrittää asiallista keskustelua aiheesta, vaan reaktiivisesti leimata kaikki vastustus silkaksi pahantahtoisuudeksi.

Kampanjan leimaavuudesta ärtyneenä en kyllä enää tunne minkäänlaista sympatiaa turkistarhaajia kohtaan, ja toivon sydämestäni, että lainsäädäntötyöllä ja kansalaisaktivismilla (joka ei sisällä omaisuuden tuhoamista) onnistutaan saavuttamaan tavoite turkistarhaamisen kokonaisvaltaiseksi kieltämiseksi, kuten Britanniassa, Kroatiassa ja Itävallassa on jo tehty.

Ihan asiallinen kampanja. Kyllä omaa elinkeinoaan saa puolustaa ja pitääkin. Tässähän on otettu aseeksi viherpiipertäjien tyyliset kampanjat. Radikalisoituminen olisi toivottavaa myös turkistuottajien keskuudessa.

Eihän loppujen lopuksi vastuussa turkiskaupasta ole muut kuin tuotteiden käyttäjät.

Turkistuottajat tuottavat hyödykkeitä ja siten ansaitsevat elantosa, hyvin ymmärrettävää.

Kuinka voisi saada turkisten kuluttajien vähentämään turkisten käyttöä?

Voimavaroja turkisten käytön pienentämiseen varmaan löytyisi. ja pyrkiä mielummin rakkauspilvellisiin tuntemuksiin. Ikäänkuin suoraan toimintaan, joka aiheutta kuitenkin turhan agressiivisia reaktioita vastapuolessa.

Minä olen hieman yksinkertainen, mutta uskon keskustelun voimaan - ratkaisuehdotuksia löytynee useampi, oikeita ja vääriä, ja jos joku vielä toteuttaisi niitä - helposti , paolisi ljon hienompata. Ja parempata.

Pakko ottaa kantaa Tuukka Simosen kommenttiin. Turkisalan työllistävyys perustuu MTT:n tutkimukseen vuodelta 2005. Siinä päädytään 22.000 henkilöön, jotka suoraan tai välillisesti saavat elantonsa turkisalalta. Määrään lukeutuvat alkutuotannon, huutokauppayhtiö Turkistuottajat Oyj:n ja muut kaupan työpaikat sekä välilliset työpaikat mm. rehuteollisuuden, kuljetusten, kalastuksen kautta.

Noin 200 miljoonaa euroa on pelkästään suomalaisen alkutuotannon eli turkisnahkojen vuotuinen arvo, joka luonnollisesti vaihtelee maailmanmarkkinahintojen mukaan.

EU:n alueella tuotetaan edelleen 52 prosenttia maailman turkistuotannosta. Useimmissa niistä maista, jotka ovat rajoittaneet tai kieltäneet turkiseläinkasvatuksen, sen merkitys on ollut täysin marginaalinen. Sama kuin Suomi kieltäisi banaaninkasvatuksen. Tanskasta, ketunkasvatuksen kieltäjästä, on tehty vastustajien silmissä "hyvis". Tanska on kuitenkin maailman suurin minkintuottajamaa, ja ketunkasvatus siellä on lähes olematonta.

"Turkisalan työllistävyys perustuu MTT:n tutkimukseen vuodelta 2005. Siinä päädytään 22.000 henkilöön, jotka suoraan tai välillisesti saavat elantonsa turkisalalta."

Miksi käytätte edelleen vuoden 2005 lukua, vaikka vienti on tänä vuonna 40 miljoonaa euroa vähemmän kuin silloin? Vaikka tuotannon arvo on supistunut 20 prosenttia 160 miljoonaan, työllistää turkistarhaus edelleen yhtä paljon jengiä?

Tuo 160 miljoonaa on suoraan omilta sivuiltanne, http://www.stkl-fpf.fi/ -> Ajankohtaista -> Hollannin minkitarhauksesta

"Määrään lukeutuvat alkutuotannon, huutokauppayhtiö Turkistuottajat Oyj:n ja muut kaupan työpaikat sekä välilliset työpaikat mm. rehuteollisuuden, kuljetusten, kalastuksen kautta."

Paljonko kustannuksia menee kuljetuksissa, kalastuksessa sun muussa polttoaineeseen ja muihin kustannuksiin, jotka eivät työllistä suomalaisia?

"Noin 200 miljoonaa euroa on pelkästään suomalaisen alkutuotannon eli turkisnahkojen vuotuinen arvo, joka luonnollisesti vaihtelee maailmanmarkkinahintojen mukaan."

Ja kuten sivuillanne lukee, on se tänä vuonna noin 160 miljoonaa. Ja lähes koko alan kaikki ansiot tulevat nimenomaan vientiin menevistä nahoista, esim:

http://www.mtk.fi/maaseutu/ajankohtaista_maaseutu/maaseutu_uutiset/maase...

...ja koska se on käytännössä ainoa tulonlähde turkisteollisuudessa, on se 160 miljoonaa tänä vuonna se potti, josta pitäisi muka työllistää 22 000 ihmistä. Se on yksinkertaisesti valehtelua, koska vain murto-osa noista ihmisistä työllistyy täysipäiväisesti. Suurelle osalle sen on pakko olla vain pieni osa liiketoimintaa tai työtä.

"EU:n alueella tuotetaan edelleen 52 prosenttia maailman turkistuotannosta. Useimmissa niistä maista, jotka ovat rajoittaneet tai kieltäneet turkiseläinkasvatuksen, sen merkitys on ollut täysin marginaalinen."

Samaan aikaan itkette liittonne sivuilla sitä, että Alankomaissa turkistarhaus loppuu ja että se on merkittävä elinkeino. Täysin ristiriitaisia viestejä eri tiedotusvälineisiin.

"Tanskasta, ketunkasvatuksen kieltäjästä, on tehty vastustajien silmissä "hyvis". Tanska on kuitenkin maailman suurin minkintuottajamaa, ja ketunkasvatus siellä on lähes olematonta."

Lait tapahtuvat yksi kerrallaan. Eiköhän tuo ole selkeä viesti Tanskan turkistarhaajille, että minkkitarhauskin loppuu lähiaikoina, aivan kuten nykyisessä suuressa minkkitarhausmaassa Alankomaissa päätettiin vastikään.

Vielä sellainen knoppi, että vaikka 100 % turkisten arvosta menisi väittämällenne 7000 suoraan työllistyvälle henkilölle, olisi se silti kuukausiansioissa noin 1900 euroa per lärvi ennen toiminnan kuluja, veroja sun muuta. Tuolla logiikalla siivoojatkin tienaavat väkisin enemmän kuin turkistarhaajat, kun otetaan huomioon edes pieni osa toiminnan muista kuluista.

Ja eiköhän ne loput 15 000 välillisesti työllistettyäkin halua oman siivunsa tuosta. MTT:n luvut eivät siis yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa ainakaan tämän vuoden osalta, ja tuskin pitävät aiempienkaan vuosien osalta. Tutkija on ilmeisesti unohtanut tarkastaa, voivatko luvut realistisesti pitää paikkansa.

Olet Tuukka aivan oikeassa siinä, että kahta eri lukua on esiintynyt. 200 miljoonaa euroa on kuluvana vuonna kotimaisen tuotannon arvo, 160 miljoonaa on Turkistuottajat Oyj:n kautta myytyjen kotimaisten nahkojen arvo. Noin 40 miljoonan euron edestä nahkoja myydään Tanskan huutokauppaliikkeessä.

MTT:n tutkimukseen voit tutustua MTT:n kotisivujen kautta.

Olet oikeassa, että Hollanti, merkittävä turkistuotantomaa, aikoo kieltää koko turkiskasvatuksen ja siinä mielessä poikkeaa esimerkiksi Kroatiasta ja Itävallasta, jossa tuotantoa ei juuri koskaan ole ollutkaan. Keskustelua pitääkin herättää siitä, riittääkö kiellon pohjaksi se, että ei satu pitämään jostakin. Tieteellistä näyttöä kiellon tueksi ei ole.

Tanskalaiset kielsivtä kettutuotannon irtopisteiden toivossa kuvitellen näin turvaavansa minkkituotannon, joka on Tanskan tärkeimpiä vientialoja.

Se, että jokin aktivitetti luetaan lailliseksi, ei se tee siitä moraalisesti tai eettisesti hyväksyttävää. Historia on täynnä esimerkkejä siitä, miten laki on sallinut tämän päivän ajattelun mukaan aivan pöyristyttäviä asiota.

"Se, että jokin aktivitetti luetaan lailliseksi, ei se tee siitä moraalisesti tai eettisesti hyväksyttävää. Historia on täynnä esimerkkejä siitä, miten laki on sallinut tämän päivän ajattelun mukaan aivan pöyristyttäviä asiota."

Jos elinkeino on laillinen, se nauttii lain suojaa. Moralisoida voi jokainen niin paljon kuin halutaan, mutta laki on laki. Turkistarhaiskut ovat siis terrorismia ja rikoksia turkistentuottajia ja yhteiskuntaa vastaan. Turkistarhaus on kuitenkin täysin laillista toimintaa, joten repikää siitä.

"Keskustelua pitääkin herättää siitä, riittääkö kiellon pohjaksi se, että ei satu pitämään jostakin. Tieteellistä näyttöä kiellon tueksi ei ole."

EU-komissio julkaisi vuonna 2001 tieteellisen raportin turkiseläinten hyvinvoinnista. Raportti kertoo tarhauksen aiheuttavan eläimille lukuisia hyvinvoinnin ongelmia ja suosittelee erityisesti supikoiratarhauksen lakkauttamista lajin erityisominaisuuksien ja niistä kertovan tiedon puutteen vuoksi.

Raportti löytyy osoitteesta: http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Näin tuon saman ilmoituksen, kun pitsaa odotellessa ei ole muuta tekemistä kun selata noita yksinkertaisille tarkoitettuja lehtiä.

Ilmoitus oli oikein asiallisesti laadittu, harmi vain että kunnollisten ihmisten pitää tuollalailla tehdä lehti-ilmoitus voidakseen ylläpitää oikeutusta elinkeinolleen.

Kettutytöt voisivat mennä itseensä ja keksiä jotain tärkeää mihin ottaa kantaa, kuten esimerkiksi ihmisten sananvapaus tai suomalaisten ihmisten hyvinvointi tai elintasopakolaisten määrän räjähdysmäinen kasvu maassamme.

Eläimet ovat ihmistä varten, niinkuin kaikki muutkin luonnonvarat. Onkohan ne kettutytöt niitä samoja jotka vastustavat geenimuunteluakin? Ja vastustavat eläimen syömistä? Ei paljon päässä järki liiku jos ei käsitä että ruokaa tarvitaan kokoajan enemmän, ei vähemmän jotain kalliimpia ja huonolla hyötysuhteella tehtyjä luomutuotteita.

Tuo on kyllä koominen lipare, edustaako sen sanoma todellakin kettutyttöjen mielipidettä ja käsitystä todellisuudesta?

"he kutsuvat toimintaansa lailliseksi elinkeinoksi"
sitähän se on. Mitä sitten vaikka jossain muussa maassa se ei olisi laillista? Suomessa me asumme ja jos ei lait miellytä niin kannattaisi yrittää keksiä jotain perusteluja niiden muuttamiselle. Jos muut maat ovat niin kivoja niin terve menoa vaan.

"haluavat maitoallergisten juovan maitoa"
Kettutytöt haluavat että jokaiselle alle 2 vuotiaalle tehdään pakollinen eutanasia. -Yhtä tosia molemmat väitteet.

"ovat valmiita ampumaan ihmisiä jotka puolustavat heikompiaan"
Ehkä ovatkin valmiita ampumaan, siitä en tiedä, mutta kohde ei ole todellakaan mikään heikompiensa puolustaja, vaan eläinten tappaja (kaikki irtipäästetyt eläimet kuolevat nopeasti) ja elinkeinon uhka. kettutytöthän ne laittomuudet aloittivat.

"Jos elinkeino on laillinen, se nauttii lain suojaa. Moralisoida voi jokainen niin paljon kuin halutaan, mutta laki on laki. Turkistarhaiskut ovat siis terrorismia ja rikoksia turkistentuottajia ja yhteiskuntaa vastaan. Turkistarhaus on kuitenkin täysin laillista toimintaa, joten repikää siitä."

Samalla logiikalla äärimuslimimaissa raiskatut naiset pitää lain mukaan kivittää kuoliaaksi, pitää perinteestä pitää kiinni, koska se on LAKI!

Laki ei ole mikään edellytys sille, että jokin asia on oikein. Tuntuu, että turkistarhaajilla AINOA argumentti toimintansa oikeuttamiseksi on se, että "no kun se on laillista". Aika vähissä ovat argumentit eläinten oloista tarhoissa. Järkiargumentteja, jotka ottavat huomioon eläinten olot, ei turkistarhaajilla ole.

Päivi Mononen-Mikkilälle:

"Olet Tuukka aivan oikeassa siinä, että kahta eri lukua on esiintynyt. 200 miljoonaa euroa on kuluvana vuonna kotimaisen tuotannon arvo, 160 miljoonaa on Turkistuottajat Oyj:n kautta myytyjen kotimaisten nahkojen arvo. Noin 40 miljoonan euron edestä nahkoja myydään Tanskan huutokauppaliikkeessä."

No onhan tuo nyt aika ristiriitaista, kun STKL ilmoittaa sanatarkasti näin:

"suomalaisen tuotannon arvo kuluvana vuonna on noin 160 miljoonaa euroa"

Ja jatkuu:

"Olet oikeassa, että Hollanti, merkittävä turkistuotantomaa, aikoo kieltää koko turkiskasvatuksen ja siinä mielessä poikkeaa esimerkiksi Kroatiasta ja Itävallasta, jossa tuotantoa ei juuri koskaan ole ollutkaan. Keskustelua pitääkin herättää siitä, riittääkö kiellon pohjaksi se, että ei satu pitämään jostakin. Tieteellistä näyttöä kiellon tueksi ei ole."

Tieteelliseksi näytöksi ei riitä esim. Norjalaisten eläinlääkärien asiantuntijalausunnot? Ja tähänkin topicciin nimim. Paprika jo linkitti tieteellistä näyttöä, joka on ollut saatavilla jo 8 vuotta.

"Tanskalaiset kielsivtä kettutuotannon irtopisteiden toivossa kuvitellen näin turvaavansa minkkituotannon, joka on Tanskan tärkeimpiä vientialoja."

Tämä on jälleen aivan täyttä sontaa.. Tanskan vienti on jotain 120 miljardin dollarin luokkaa vuodessa(1). Turkiksista saadaan noin 880 miljoonaa dollaria (2) eli ALLE PROSENTTI VIENTITULOISTA! ONKO SE SILLOIN TÄRKEIMPIÄ VIENTIALOJA? EI OLE.

Pelkästään energiateknologian vienti on yli kymmenkertainen turkistarhaukseen nähden.

(1) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_exports
(2) http://www.kopenhagenfur.com/corporate/about+kopenhagen+fur/facts

"Keskustelua pitääkin herättää siitä, riittääkö kiellon pohjaksi se, että ei satu pitämään jostakin."

Jos lainsäädäntöelimissä saadaan läpi laki läpi, joka turkistarhauksen Suomesta kieltää, niin riittää.

"Tieteellistä näyttöä kiellon tueksi ei ole."

Olin vähintäänkin pettynyt, etteivät suomalaiset turkistarhaajat vaivaantuneet pelkokampanjansa lisäksi onnistuneet edes linkittämään verkkosivuilleen minkäänlaista tieteellistä tutkimusta. Ainakaan en sitä sieltä löytänyt. Turkiseläinten pahoinvoinnista kertovia tutkimuksia on esitetty, ne on ehkä helppo huutaa epätieteelliseksi ja valikoivasti lainatuiksi, mutta silloin kannattaisi myös esittää omia argumentteja tukevia tutkimuksia. Se on erityisen suositeltavaa siinä vaiheessa, jos haluaa kampanjallaan leimata kaikki turkisvastustajat pipopäisiksi lainrikkojiksi (joka on jo itsellään naurettava nolla-argumentti).

Pitkälle olet vuosien saatossa päässyt..
Olenkin tässä koko pitkän yön lueskellut kirjoituksiasi eri foorumeissa ynnä argumentointia puolesta ja vastaan.
Vaikuttavaa; kerrassaan vaikuttavaa.

Hyvin olet ajamiisi asioihin perehtynyt ja ylpeä saa olla.

Jatkahan samaan malliin, vaikkakin suhtautumisesi uskontoon kaipaa hyvin perusteellista muutosta, muilta osin ei ole juuri kritiikkiä antaa.

Mitä tulee luomiskertomukseen, ei se todellakaan ole kirjaimellisen merkityksensä valossa muuta kuin lähinnä epätieteellinen satu; sisäisen merkityksensä mukaan se on allegoria ihmisen henkisestä kehityksestä.

Seurailen kirjoituksiasi aika ajoin.

Ja etten aivan täysin sivuuta varsinaista käsittelyssä olevaa aihetta; turkistarhaus ei ole eläinrääkkäystä kummempaa, vaikka kantaakin nimeä "elinkeino" (niinhän ihmiskauppakin toisille on) tai nauttiikin "lain suojaa" (onhan Afganistanissakin laki koskien naisen itsemääräämis oikeutta; nainen ei saa kieltäytyä seksistä) .

Tiedän, lainaukseni ontuu kuin jalkaväkimiinaan astunut kameli; mutta joskus karrikointi on paras tapa tuoda esille itse olennaisin asiasta ilman tarpeetonta tieteellistä argumentointia: ymmärtäähän idioottikin turkistarhauksen olevan väärin..

dires alias marko

Turkishuutokaupoissahan ahertaa pientä pätkätyötä tekevää porukkaa paljon, eli kyse on muutamasta viikosta per huutokauppa, tietääkseni myös osa-aikaisesta työstä. Turkisten lajittelua, tekijöinä usein maahanmuuttajat. Miten sitten laskettu työllisyyslukuihin..

”Tavoitteen saavuttamiseksi niin sanottujen eläinaktivistien propaganda on pullollaan totuuden vääristelyä."

Ainakin tämä pitää paikkansa.

Huvittavaa että Oikeutta Eläimille käyttää kampanjajulisteessaan norjalaisten eläinoikeusaktivistien kiduttamien kettujen kuvia. Huvittavaa ei siis ole se että eläinoikeusaktivisteilla on tapana kiduttaa eläimiä, vaan se että Oikeutta Eläimille erehtyi käyttämään vääristeltyjä kuvia.

Turkistarhaus tulisi kieltää koko maailmassa,täysin turhaa...meillä on kuitenkin muitakin materiaaleja mihin pukeutua, joten en ymmärrä miksi pitäisi eläimi kohdella noinkin pinnallisen asian takia niin huonosti.Peto ei kuulu häkkiin!

"Huvittavaa että Oikeutta Eläimille käyttää kampanjajulisteessaan norjalaisten eläinoikeusaktivistien kiduttamien kettujen kuvia. Huvittavaa ei siis ole se että eläinoikeusaktivisteilla on tapana kiduttaa eläimiä, vaan se että Oikeutta Eläimille erehtyi käyttämään vääristeltyjä kuvia."

Kuvat eivät ole vääristeltyjä. Mitään viitteitä moisesta ei ole. Aktivistit kävivät tarhalla kolme viikkoa ennen kuin tarhaaja teki ilmoituksen mukamas vaihdetuista elukoista. Aktivistit antoivat kuvat mediallekin viikkoa ennen, joten kyseessä on täysi kusetus turkistarhaajien toimesta.