Tynkkynen tyrmää Lomborgin pilviarmadan

En laittaisi lanttejani likoon Lomborgin ehdotuksen toimivuuden puolesta, mutta omituiselta kuulostaa, kun Tynkkynen tyrmää esityksen jo etukäteen pelkistä periaatteellisista syistä. Tällaisia Tynkkysenkin itsensäkin mielestä mahdollisesti toimivia (ja ilmeisen vaarattomia) keinoja ei siis saisi käyttää kuin vasta viime hädässä kymmenien vuosien päästä.

Jos vihreiden mielestä ongelma on ilmastoennusteiden ennakoima itseään kiihdyttävä maapallon keskilämpötilan nousu ja Lomborgin pari tuhatta laivaa estäisivät tai hidastaisivat muutoksen heti alkuunsa, niin mistä kenkä oikein puristaa? Teknologiavastaisuudesta vai ilmastonmuutosvivun katkeamisen pelosta?

Väärin sammutettu, huutaa tuo armoitettu Oras! Tanskalaisen pellen keksinnöille ei tule antaa mitään arvoa, ne kun voivat himmentää Orasta kohtaan tunnettua profeetallista arvonantoa :-)

Lomborgin ajatus liittynee Global dimming-ilmiöön. Kts. esim. BBC:n dokumentti aiheesta.

Global dimming tarkoittaa siis sitä, että ilmakehään syydettyjen saasteiden kasvihuonekaasut lämmittävät maapalloa, mutta samalla saasteiden pienhiukkaset saavat aikaan muutoksia pilvien heijastusominaisuuksissa, mikä vastaavasti hidastaa lämpenemistä.

Pienhiukkasten päästöjä on paljon helpompaa leikata kuin kasvihuonekaasujen. Niin on jo tapahtunutkin. Kun lämpenemistä hidastava tekijä poistetaan, mutta lämpenemistä edistävälle tekijälle ei saada tehtyä mitään, ilmaston lämpeneminen kiihtyy.

Olkoon Lomborgin ajatusten taustalla sitten mikä tahansa, niin Global dimming teorian taustalla hän ei ole. Olisi typerää tyrmätä asioiden tutkiminen ideologisista tai henkilökohtaisista syistä.

Idea on liian lyhytnäköinen ja jopa vaarallinen. Pilvien lisääminen tietää myös lisää sateita, mutta niistä ei tietenkään puhuta mitään. Lisää tuhotulvia Aasiaa? Myös kuivuus saattaa lisääntyä, koska ilmkehä ei voi varastoida vesihöyryä kuinka paljon tahansa.
Koko idea on yhtä järjetön kuin muutamien "tiedemiesten" esittämä pikaratkaisu ämpenemiselle. Se on (oli) jonkin supertulivuoren avaaminen eli keinotekoinen purkaus. Silloin ilmasto taatusti viilenisi ja sivuvaikutuksiakin olisi.
Ilmaston muutokset ovat normaaleja ja luonnollisia asioita. Ihmisen tekemisiin pitää vaikuttaa, mutta koko systeemiin puuttumista pitäisi välttää, sillä seurauksista kenelläkään ei ole tietoa. On ainoastaan olemassa ennustuksia eli olettamuksia, mutta faktaa ei.

Tynkkynen on sikäli oikeassa, että ilmakehän kaasukoostumusta pilvet eivät muuta. Ilmakehässä olevien ylimääräisten kasvihuonekaasujen ja uusien päästöjen lämmittävä vaikutus pysyy niin kauan kuin kaasutkin, ja ilmakehään pumpattu ylimääräinen hiilidioksidi (pääasiassa) on sieltä jollain keinolla myös ajan myötä poistettava.

Siksi päästöjen vähentämistä ei voida unohtaa, ja pelkkään geo-engineeringiin luottaminen on vastuutonta uhkapeliä epävakaalla ilmastolla.

Tero Kivistö:
Lomborgin idea saattaa olla "lyhytnäköinen ja jopa vaarallinen", mutta tässä uutisessa onkin kyse Tynkkysen nuivuudesta, jonka syy ei ole ehdotuksen mahdollinen vaarallisuus.

Sinänsä tuo pilvien luominen ei ole "yhtä järjetön idea kuin supertulivuoren avaaminen", koska se olisi voimakkuudeltaan hallittavissa, eikä sillä ilmeisesti olisi pysyviä vaikutuksia.

Olen kuitenkin kanssasi ihan samaa mieltä systeemiin puuttumisen välttämisestä, kun faktatietoa ei ole.

Vielä kun todistettaisiin, että ihmisen tupruttama hiilidioksidi olisi oikeasti aiheuttanut viime vuosisadan lämpenemisen. Se olisi parasta faktatietoa se.

*** Vielä kun todistettaisiin, että ihmisen tupruttama hiilidioksidi olisi oikeasti aiheuttanut viime vuosisadan lämpenemisen. Se olisi parasta faktatietoa se. ***

Asia voidaan todistaa siten, että jatketaan vain tätä ihmisen tekemää koetta ilmakehällä, jatketaan siis ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kasvattamista. Aikanaan sitten nähdään, miten käy.

Tätäko siis tarkoitat tällä todistamisella?

"Asia voidaan todistaa siten, että jatketaan vain tätä ihmisen tekemää koetta ilmakehällä, jatketaan siis ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kasvattamista. Aikanaan sitten nähdään, miten käy.

Tätäko siis tarkoitat tällä todistamisella?"

Jos poliittisia päätöksiä tehdään uskoon, eikä tieteeseen perustuen, olemme todellakin heikoilla jäillä. Hyväksyn toki hiilidioksidi päästöihin tähtäävät toimet, jos sen tarpeellisuus todistetaan. Viime vuosisadan kohtuullisen pieni lämpeneminen on seurausta jostakin, eikä suinkaan varsinaisesti todiste mistään ja varsinkaan hiilidioksidin osuutta asiaan se ei todista. Aikanaan nähdään miten käy, mutta onko järkeä kuluttaa kalliita resursseja sellaisen ongelman ratkaisemiseksi, jonka olemassaoloa ei edes onnistuttu todistettu?. Luonnollinen lämpeäminenhän ei ole ongelma?.

Kun se hiildioksidin osuus ilmastonmuutokseen on todistettu moneen kertaan. Poimimalla haluamansa rusinat pullasta voidaan aina tietysti todeta, että juuri tämän yksittäisen tutkimustuloksen takia voidaan asiaa vielä epäillä. Silloin vain jätetään kokonaislinja, havaintojen antama suunta huomiotta.

Tutustukaa huviksenne seuraaviin linkkeihin, te jotka epäilette:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=RC_Wiki

Jos ulkomaankieltä ei ymmärrä, on olemassa mainio kotimainen blogi:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/

Itsekin ammatikseni ympäristöasioiden kanssa puuhaavana ihmisenä olen todella turhautunut ja vihainen siitä, että samat virhekäsitykset kiertävät edelleen ja kieltäjät vetoavat niihin uudelleen ja uudelleen. Tämä muistuttaa peliä, jossa myyrä hyppää kolosta ja sitä pitää lyödä vasaralla päähän. Aina sama myyrä on edessä, vaikka kuinka kovaa löisit.

Höpsistä Paappa. Annoit linkin Ralclimaten sivulle ja sanoit että siellä on tieteellinen totuus. Jotta asia tehdään vaativammaksi, niin kerro mikä on se nimenomainen todiste, joka todistaa ihmisen ja ihmisen tupruttaman olevan syyllinen viime vuosisadan lämpenemiseen. Tätä asiaa ei Realclimate kerro.

Lainaus:"CO2 is a relatively weak greenhouse gas compared to methane or nitrous oxide. If we use the radiative forcing (RF) values from Table 2.1 (page 141) of the IPCC Working Group 1 Report, Chapter 2 and assume a linear relationship between RF and concentration in the atmosphere, CO2 is about 0.0044 Watts per square meter per ppm (Wm-2ppm-1), compared to 0.2706 Wm-2ppm-1 for methane and 0.5016 Wm-2ppm-1 for nitrous oxide. This means that methane is about 62x as powerful a greenhouse gas than carbon dioxide, and nitrous oxide is about 114x as powerful as CO2. The problem is that CO2 concentration in the atmosphere is measured at 379 ppm, while methane is only 1.774 ppm (1,774 ppb), and nitrous oxide is only .319 ppm (319 ppb). Because there is 213x more CO2 than methane, and 1188x more CO2 than nitrous oxide, the fact that CO2 is a relatively weak greenhouse gas is more than compensated for by concentration in the atmosphere". http://scholarsandrogues.wordpress.com/2007/07/23/anti-global-heating-cl...

Jos viitsii yhtään tarkempaa lukea todisteita niin kyllä niitä löytyy. Esimerkiksi noilla linkittämilläni sivuilla. Näe hiukan vaivaa, pyydän. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet sitä tahtia teollistumisen alusta alkaen, että luonnolliset syyt eivät selitä lämpenemistä.

Unohdin edellisestä nimimerkkini, mitä pahoittelen.

Vakava asia, mutta tämä on silti satiirisuudessaan ihan hauska:
"Diagnosing a victim of anti-science syndrome (ASS)
http://climateprogress.org/2009/01/05/anthony-watts-up-with-that-anti-sc...

Tarkentaisin kahta asiaa jutussa:

1) en sanonut, että pilvien lisääminen vaikuttaisi otsonikerrokseen, vaan että osa albedon muuttamiseen tähtäävistä keinoista voi pahentaa otsonikatoa ja siksi(kin) niihin kannattaa suhtautua varoen

2) Langan Twitterissä väitettiin, että "Pilviarmada ei viilennä ilmastoa"; tätäkään en minä suinkaan sanonut, vaan totesin, että pilvien vaikutukseen ilmastojärjestelmään liittyy merkittäviä epävarmuuksia ja se, lämmittävätkö vai viilentäväkö pilvet, riippuu monesta tekijästä

Sinänsä jutun leipätekstistä käy hyvin ilmi, etten suinkaan tyrmää myöskään climate engineering -tyyppisiä ratkaisuja, joista pilvien lisääminen on yksi mahdollinen. Päinvastoin totean, että tämän tapaisia keinoja voidaan tarvita tulevaisuudessa. Siksi niitä on hyvä vakavasti selvittää. En siis aivan ymmärrä joidenkin kommentaattorien ihmettelyä.

"Jos viitsii yhtään tarkempaa lukea todisteita niin kyllä niitä löytyy. Esimerkiksi noilla linkittämilläni sivuilla. Näe hiukan vaivaa, pyydän. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet sitä tahtia teollistumisen alusta alkaen, että luonnolliset syyt eivät selitä lämpenemistä."

Paappa hyvä. Usko,konsensus tai tietokonemallit eivät todista hiilidioksidin aiheuttaneen viime vuosisadan lämpenemistä. Sitä ei myöskään tee netistä lainaamasi hölynpöly. Kerroppas ihan omin sanoin, mikä on se ratkaiseva todiste hiilidioksidin syyllisyydestä. Muista, ettei epäilyksiä lasketa todisteeksi.

"Kerroppas ihan omin sanoin, mikä on se ratkaiseva todiste hiilidioksidin syyllisyydestä. Muista, ettei epäilyksiä lasketa todisteeksi".

Kerropa ihan omin sanoin, miksi epäilet vakavasti otettavien tiedemiesten hyväksymää näkemystä siitä, mikä aiheuttaa ilmaston lämpenemisen? Esim. jäätiköistä on voitu tutkia tarkasti sitä, mikä on ollut hiilioksidin ja ilmakehän lämpötilan korrelaatio eri aikoina.

Myös änkyröillä on velvollisuus lukea niitä todisteita. Tunnettu nettiväittelytaktiikkahan on, pyydetään aina vain uusia todisteita. Anteeksi, mutta en pidä tuollaista argumentointia ns. "minään". Jos et viitsi lukea linkittämääni aineistoa niin ei sitten.

"Kerropa ihan omin sanoin, miksi epäilet vakavasti otettavien tiedemiesten hyväksymää näkemystä siitä, mikä aiheuttaa ilmaston lämpenemisen? Esim. jäätiköistä on voitu tutkia tarkasti sitä, mikä on ollut hiilioksidin ja ilmakehän lämpötilan korrelaatio eri aikoina."

Epäilen siksi, että kyseessä on tosiaankin vain näkemys. Aikaisemmissa viesteissä hehkuttamiasi todisteita kun ei vain yksinkertaisesti ole. Vostokin jääkairaukset ovat tuttu asia ja ne todistavat aukottomasti, että hiilidioksiditasot seuraavat lämpötilaa, eikä päin vastoin. Jäätiköt todistavat lämpötilan ja hiilidioksidin yhteyden ja merten lämmetessä ne sitovat vähemmän hiilidioksidia. Sitä vastoin jäätikkötutkimukset eivät kerro mikä on aiheutta nyt lämpenemisen tai viilenemisen.

Jassoo. Riittävän suuri osa tiedemaailmasta on sitä mieltä että a: hiilidioksidin kerääntyminen ilmakehään aiheuttaa ilmastonmuutosta ja b: tämä hiilidioksidin kerääntyminen johtuu suureksi osaksi ihmisen toiminnasta. Luonnollisistä syistä johtuva hiilidioksidin kerääntyminen ei ole tarpeeksi voimakasta (esim. tulivuoritoiminta) että se riittäisi selittämään ilmiön. Ainoastaan hiilen ja öljyn polttaminen riittää selitykseksi.

Hiilioksidin vaikutus ilmakehän lämpenemiseen tunnetaan varsin hyvin. Eri aikoina ovat hiilioksidi ja maapallon kallistuskulman muutokset sekä auringon aktiivisuus vaihdelleet, mutta aina co2 on ollut osallisena. Nyt, kun ihmisen toiminnan takia tätä kaasua kertyy ilmakehään yhä nopeammin, ylittää tämän vaikutus muut mahdolliset syyt.

Riittikö? Tietysti voidaan kiistellä siitä, että onko nykyinen tieteellinen konsensus riittävä, mutta silloin voimme alkaa kiistellä vaikka siitä onko maa litteä vai pallonmuotoinen.

"Hiilioksidin vaikutus ilmakehän lämpenemiseen tunnetaan varsin hyvin. Eri aikoina ovat hiilioksidi ja maapallon kallistuskulman muutokset sekä auringon aktiivisuus vaihdelleet, mutta aina co2 on ollut osallisena."

Kerroppas miten hiilidioksidi on vaikuttanut ilmakehän lämpenemiseen eri aikoina?. Jäämittaukset todistavat hiilidioksidin olevan "takapenkkiläinen". Tästä on puhdas fakta. CO2 pitoisuus seuraa lämpötiloja. Ei pitäsi olla niin vaikea asia ymmärtää.

Ei siis riitä vielä

"Jassoo. Riittävän suuri osa tiedemaailmasta on sitä mieltä että a: hiilidioksidin kerääntyminen ilmakehään aiheuttaa ilmastonmuutosta"

Jassoo, sekö tiede tapahtuukin huutoäänestyksellä, eikä tutkimalla?. Todisteita ei ole, usko jo.

Hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on yksinkertaista perusfysiikkaa. Auringosta maahan tuleva säteily on pääasiassa näkyvää valoa, koska otsonikerros ja ilmakehän vesihöyry suodattavat suurimman osan ultravioletti- ja infrapunasäteilystä. Osa infrapuna eli lämpösäteilystä pääsee kuitenkin ilmakehän läpi ja lämmittää maapalloa. Infrapunasäteily on aallonpituudeltaan pidempää kuin näkyvä valo. Ilman ilmakehää maapallon keskilämpötila olisi vain - 15 °C sen ollessa tällä hetkellä noin + 15,5 °C. Tämä johtuu ns. kasvihuonekaasuista, jotka absorboivat maanpinnan säteilemää infrapunasäteilyä ja säteilevät sitä takaisin maahan. Maahan tullessaan infrapunasäteilyn aallonpituus on 0,3 - 2,0 mm, jolloin säteily pääsee melko helposti ilmakehän läpi. Maan lähettämä infrapunasäteily on kuitenkin aallopituudeltaan pidempää, 1,0 - 20,0 mm. Aallonpituuden kasvu johtuu siitä, että infrapunasäteily menettää energiaa heijastuessaan maasta (mitä lyhyempi aallonpituus, sitä suurempi energia on säteilyllä). Kun infrapunasäteilyn aallonpituus kasvaa, se ei enää pääse niin helposti ilmakehän kaasujen läpi takaisin avaruuteen.

Eli hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut, kun niiden määrä ilmakehässä kasvaa riittävän suureksi, aiheuttavat ilmaston lämpenemistä. Aikaisemmin historian aikana esim. vaihtelut auringon säteilyssä saattoivat olla laukaiseva tekijä, joka sai aikaan sen että maaperästä ja meristä vapautui enemmän hiilidioksidia. Tämä taas lisäsi auringonsäteilyn vaikutusta. Nyt, kun ihmiskunnta polttaa fossiilista hiiltä co2:a kertyy ilmakehään erittäin nopeasti. Tämä taas aiheuttaa ilmaston muuttumisen.

Tiedän ettei tällä ole mitään vaikutusta, aina voi vängätä vastaan. Tuo toinen kommentti: "Jassoo, sekö tiede tapahtuukin huutoäänestyksellä, eikä tutkimalla?. Todisteita ei ole, usko jo" on niin absurdi että jätän sen huomiotta.

Voihan toki olla niinkin, että kun CO2-pitoisuus ylittää 500 ppm niin taivaasta kajahtaa "VOITIT PELIN!" ja pilvistä alkaa satamaan mannaa ja katumaastureita.

Itse tuolloin 2050-luvulla eläköityvänä en vain ole ihan hirveän innokas kokeilemaan kun tässä pelissä ei ole tallennusmahdollisuutta.

Kukin voi tykönään miettiä vaikka tätä: nuo "business as usual"-projektiot veisivät meitä noin 500-600 ppm keskimääräiseen CO2-ekvivalenttipitoisuuteen vuoden 2050 tienoilla. Siis keskiarvona kaikkialla; esimerkiksi kaupungeissa pitoisuus olisi rutkasti suurempi. Klubiaskin kannella laskettuna, helposti kaksinkertainen. Osa tästä ekvivalentista on muuta kuin hiilidioksidia, mutta silti.

Toimistohuoneilman suositusrajana hiilidioksidille pidetään arvoa 800 ppm. Hiilidioksiditason pienelläkin nousulla on ihan mitattavia terveysvaikutuksia vaikka pysyttäisiin kaukana vaararajasta 5000 ppm. Vaikutuksia ovat esim. flegmaattisuus, uneliaisuus, päänsärky ja suorituskyvyn heikentyminen vaativissa tehtävissä.

Eli käytännössä business as usual tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi kaikissa kaupungeissa ulkoilma olisi suunnilleen yhtä tunkkaista kuin sisäilma huonosti ilmastoidussa toimistossa tai koulussa työpäivän jälkeen. Sisäilma olisi sitten vielä maustetumpaa.

Lomborgin ideahan ei ole mitenkään uusi. Kuten kaikissa geomuokkausskenaarioissa, siinäkin on aika paljon ns. liikkuvia osia. Eniten hirvittävät ne seuraukset, joista emme tiedä. Tutkittava näitäkin on, mutta ensin pitäisi kyllä ihan oikeasti yrittää vähentää päästöjä.

"Hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on yksinkertaista perusfysiikkaa. Auringosta maahan tuleva säteily on pääasiassa näkyvää valoa, koska otsonikerros ja ilmakehän vesihöyry suodattavat suurimman osan ultravioletti- ja infrapunasäteilystä. Osa infrapuna eli lämpösäteilystä pääsee kuitenkin ilmakehän läpi ja lämmittää maapalloa. Infrapunasäteily on aallonpituudeltaan pidempää kuin näkyvä valo. Ilman ilmakehää maapallon keskilämpötila olisi vain - 15 °C sen ollessa tällä hetkellä noin + 15,5 °C. Tämä johtuu ns. kasvihuonekaasuista, jotka absorboivat maanpinnan säteilemää infrapunasäteilyä ja säteilevät sitä takaisin maahan. Maahan tullessaan infrapunasäteilyn aallonpituus on 0,3 - 2,0 mm, jolloin säteily pääsee melko helposti ilmakehän läpi. Maan lähettämä infrapunasäteily on kuitenkin aallopituudeltaan pidempää, 1,0 - 20,0 mm. Aallonpituuden kasvu johtuu siitä, että infrapunasäteily menettää energiaa heijastuessaan maasta (mitä lyhyempi aallonpituus, sitä suurempi energia on säteilyllä). Kun infrapunasäteilyn aallonpituus kasvaa, se ei enää pääse niin helposti ilmakehän kaasujen läpi takaisin avaruuteen."

Paappa hyvä. Väistelet kysymystäni luennoimalla ilmakehän fysiikasta. Pyysin todisteen siitä, että viime vuosisadan lämpeneminen todellakin johtuu ihmiskunnan tuottamasta hiilidioksidista. Et näemmä pysty vastaamaan, vaikka muutama viesti sitten totesit, että hiilidioksidin osuus ilmastonmuutokseen on todistettu useaan otteeseen. Viime vuosisadan lämpeneminen ei ole historian valossa mitenkään ainutlaatuisen nopeaa tai suurta. Mikä on siis se todiste, että kyseessä ei ollut luonnollinen vaihtelu?. Minusta kysymykseni oli hyvin helposti ymmärrettävä.

"Eli hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut, kun niiden määrä ilmakehässä kasvaa riittävän suureksi, aiheuttavat ilmaston lämpenemistä. Aikaisemmin historian aikana esim. vaihtelut auringon säteilyssä saattoivat olla laukaiseva tekijä, joka sai aikaan sen että maaperästä ja meristä vapautui enemmän hiilidioksidia. Tämä taas lisäsi auringonsäteilyn vaikutusta. Nyt, kun ihmiskunnta polttaa fossiilista hiiltä co2:a kertyy ilmakehään erittäin nopeasti. Tämä taas aiheuttaa ilmaston muuttumisen."

Olet teorioinesi ja oletuksinesi kanssa ikävä kyllä vielä viime vuosituhannella. Siinä olet tietenkin oikeassa, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä, mutta sen vaikutus on varsin vaatimaton. Jokin osa lämpenemisestä on siis ihmisen ansiota, mutta desimaalipilkun paikka näyttää olevan epäselvä. Jääkairauksista on todettu, että hiilidioksidipitoisuudet seuraavat lämpötiloja noin 800 vuoden viiveellä. Jääkairaukset osoittavat myös, että kun ilmasto alkoi jäähtymään voimakkaasti, CO2 pitoisuudet pysyivät ylhäällä sen samaiset 800 vuotta, ennen kuin alkoivat laskemaan. Lisäksi kairaukset osoittavat hiilidioksidin muuttuneen ainoastaan keskimäärin luokkaa 10 ppm/aste ilmastossa. Noiden asioiden valossa on todella hankala nähdä CO2 ilmastoa ohjaavana tekijänä.

"Tiedän ettei tällä ole mitään vaikutusta, aina voi vängätä vastaan. Tuo toinen kommentti: "Jassoo, sekö tiede tapahtuukin huutoäänestyksellä, eikä tutkimalla?. Todisteita ei ole, usko jo" on niin absurdi että jätän sen huomiotta."

Kysyin todisteita ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle ja sinä vastaat pohtimalla tiedemaailman konsensusta. Absurdia tuokin. Konsensukseen vetoaminen on lapsellista. IPCC:kin toteaa, että ilmastonmuutokseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä ja ihmiskunnan syyllisyys ei ole varmaa.

Yhteinen nimittäjä näissä toinen toistaan päättömimmissä projekteissa on se että niihin oletetaan saatavan kustannusten maksumieheksi valtiot eli veronmaksajat. Ja painoskeinoksi tietysti syyllistäminen: "jos et ole meidän puolella, olet ympäristöä vastaan!" ;-)

Jos ulkomaankieltä ei ymmärrä, on olemassa mainio kotimainen blogi:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/

Itsekin ammatikseni ympäristöasioiden kanssa puuhaavana ihmisenä olen todella turhautunut ja vihainen siitä, että samat virhekäsitykset kiertävät edelleen ja kieltäjät vetoavat niihin uudelleen ja uudelleen. Tämä muistuttaa peliä, jossa myyrä hyppää kolosta ja sitä pitää lyödä vasaralla päähän. Aina sama myyrä on edessä, vaikka kuinka kovaa löisit.

Paappa on Tuukka, jolle reaalitodellisuus tekee myyräntyötään :-)

"Paappa on Tuukka, jolle reaalitodellisuus tekee myyräntyötään :-)"

En usko, että kyseessä on Tuukka. Tuukan ollessa kyseessä keskusteluus sekoitetaan tupakka- ja öljyteollisuus sotkettu mukaan jo ensimmäisillä riveillä;D.

Sitävastoin Tuukka on asiantuntevasti antanut kommentteja seuraavilla sivuilla;D. Suosittelen pätkiä myös muille ilmastoasioista kiinnostuneille. Pahimmat aatteen nyrjäyttämät voivat kyllä sulkea silmänsä, jos tekee kipeää. Jo pelkkä kuunteleminenkin saattaa olla paatuneelle ilmastouskovaiselle järisyttävä kokemus;D.

http://www.youtube.com/watch?v=ROtLoGFaFBA

http://www.youtube.com/watch?v=HP4jvw2RIDE

"IPCC:kin toteaa, että ilmastonmuutokseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä ja ihmiskunnan syyllisyys ei ole varmaa".

Ihmiskunnan toimet2 ovat huomattavasti lisänneet hiilidioksidin (CO2), metaanin (CH4) ja typpioksiduulin (N2O) pitoisuuksia ilmakehässä. Tämänhetkiset pitoisuudet ovat paljon suurempia kuin ennen vuotta 1750 eli teollistumista edeltävinä aikoina, jolloin pitoisuudet pysyivät jäätikkökairausnäytteitten
perusteella lähes vakioina useita tuhansia vuosia. Hiilidioksidin lisääntyminen
johtuu pääosin fossiilisten polttoaineitten käytöstä ja maankäytön muutoksista (mm. metsien hävittämisestä),kun taas metaani ja typpioksiduuli ovat peräisin lähinnä maatalouden päästöistä.

Hiilidioksidi on ihmiskunnan tuottamista kasvihuonekaasuista tärkein. Ennen teollistumisen aikaa ilmakehän hiilidiksidipitoisuus3 oli n. 280 ppm, vuonna 2005 jo 379 ppm. Nykyinen iilidioksidipitoisuus
on huomattavasti korkeampi kuin kertaakaan vähintään 650000 vuoteen. Mannerjäätiköiden
sisälle jääneitä ilmakuplia analysoimalla hiilidioksidipitoisuuden on tänä aikana todettu
luonnostaan vaihdelleen 180 ja 300 ppm:n välillä. Viimeksi kuluneen kymmenen vuoden aikana hiilidioksidipitoisuus on kasvanut nopeammin kuin koskaan: vuosina 1995–2005 kasvu oli keskimäärin 1.9 ppm vuodessa, koko suorien mittaushavaintojen jakson aikana v. 1960–2005 keskimäärin 1.4 ppm vuodessa. Hiilidioksidipitoisuuden kasvunopeus tosin vaihtelee aika paljon vuodesta
toiseen.
• Valtaosa ilmakehään päässeestä hiilidioksidista on peräisin fossiilisten polttoaineitten käytöstä. Toinen
pienempi mutta kuitenkin merkittävä lähde on maankäytön muuttuminen. Fossiilisista polttoaineista peräisin olevat vuotuiset hiilidioksidipäästöt4 olivat 1990-luvulla hiileksi muutettuina keskimäärin
6.4 Gt (gigatonnia) [epävarmuusväli 6.0–6.8 Gt]5, vuosina 2000–2005 jo 7.2 Gt [6.9–7.5
Gt] (vuosille 2004 ja 2005 käytettävissä vain alustavat arviot). Maankäytön muutoksista arvioidaan 1990-luvulla vapautuneen 1.6 Gt [0.5–2.7 Gt] hiiltä vuodessa, mutta tämä arvio on varsin epätarkka. Ihmiskunnan toiminnasta aiheutuvat ilmastoa lämmittävät ja jäähdyttävät pakotetekijät tunnetaan
nyt paremmin kuin edellistä arviointiraporttia työstettäessä. Tiedeyhteisö luottaa nyt hyvin vahvasti siihen, että koko maapalloa tarkasteltaessa ja kaikki tekijät huomioiden ihmiskunta lämmittää maapalloa. Ihmisten aiheuttama kokonaissäteilypakote on +1.6 W/m2 [epävarmuusväli 0.6 – 2.4
W/m2].

Nuo ylläolevat ovat suoria lainauksia IPCC:n raportista vuodelta 2007.

vaikka joku niin väittikin. Ihailtavan sitkeä sissi muuten tuo henkilö. Tuollaisia tarvitaan lisää.

Joo, eiköhän tämä ollut tässä. Tulevaisuus näyttänee kumpi puoli oli oikeassa. Kahden nuoren isänä toivon todellakin, että poliitikoilta löytyy selkärankaa tehdä tarvittavat päätökset, minä pusken koiranputkea siinä vaiheessa kun ihmiskunnan pahin haaste alkaa todella realisoitua.

Jälkeläisemme tulevat varmasti muistamaan näitä ilmastoänkyröitä "lämmöllä". Nyt noita kommentteja lukiessa menee usko ihmiskuntaan.

Voi Paappa kulta, valehtelijaksi sanominen ei ole hyvien tapojen mukaista. Ensinnäkin IPCC:n (=järjestö, jossa 80% jäsenistä ei omaa koulutusta ilmastotieteistä) toteaa viimeisimmässä raportissaan, että ilmastonmuutos johtuu 90% vamuudella ihmisen toimista. Mitäs tuo puuttuva 10% sitten on?. Eikö se nimenomaisesti tarkoita, että on mahdollista, että lämpeneminen johtuu jostakin muusta?.

Kirjoitat jälleen ilmastohistoriasta, vaikka mitään todisteita CO2:n kyvystä ohjata ilmastoa historian valossa ei ole. Jääkairauksista et sitä todistusta löydä. Kauemmas menneisyyteen katsottaessa on voitu todeta, että maapallolla on ollut todella kylmiä kausia, vaikka CO2 pitoisuudet ovat olleet jopa kymmeniä kertoja suurempi kuin nykyään.

Viime vuosisadalla ilmasto hiukan lämpeni, kuten myös kasvihuonekaasujen pitoisuudet. Nämä asiat toiseensa kytkevä linkki kuitenkin puuttuu. Ilmastouskovaisten logiikalla hikoilu aiheuttaa lämpenemistä, eikä päinvastoin.

Et lainkaan säästele, kun kirjoittelet gigatonneista ja seuraava kommenttisi oli hauska:

"Valtaosa ilmakehään päässeestä hiilidioksidista on peräisin fossiilisten polttoaineitten käytöstä"

Ei, ei tuo ole enää hauska vaan suorastaan surkuhupaisa toteamus. Nimittäin ihmiskunnan aiheuttamat CO2 päästöt ovat alle 4% vuosittain ilmakehään tulevasta hiilidioksidista. Gigatonnisi ovat nähtävästi sokaisseet sinutkin ja sellaiseksihan ne ovat tarkoitettukin. Eikös tuo 4% ole paljon kuvaavampi ihmisen osuudesta?. No ei tietenkään siinä mielessä, että tuohan kertoo ihmiskunnan pienuudesta maapallon mittakaavassa.

Lopussa puhut taas tiedeyhteisön luottamuksesta, mutta todistus jää jälleen kerran puuttumaan.

Nimettömän olisi ehkä hyvä tutustua hiukan syvemmin siihen mitä kansankielellä sanotaan kaaosteoriaksi. Eritoten lieneisi syytä perehtyä käsitteisiin "herkkyys alkuarvoille" ja "odottamattomat vaikutukset."

Onko 4 % lisäys hiilidioksidissa paljon vai vähän? En tiedä. Eivätkä tiedä varmaksi nuo tutkijatkaan - siksi tuo 90 % luottamus. (90 % muuten on tieteilijöistä puhuttaessa aika vahvasti sanottu.) Mutta väitän kyllä ettet tiedä sinäkään. Kunhan huutelet, että saattaahan olla ettei ilmastonmuutosta ole eikä tule.

Saattaahan se olla niinkin. Tai olla olematta. Kunhan näytät sen oikeassa elämässä toimivan save/restore-napin niin jutellaan sitten lisää.

Nyt kun emme oikein tiedä mitä tapahtuu, niin eiköhän olisi parasta ottaa varman päälle. Jos sitten huomataan, ettei sitä ilmastonmuutosta tulekaan, niin pistetään vaikka kaikki hiili ja öljy palamaan. Ehtii sitä sittenkin.

Niin, ja mitä muuten tehdään tuolle kaupunkien hengitysilmaongelmalle? Litiumhydroksidikanistereita joka nurkalle?

Ensinnäkin minä en ole sinulle mikään Paappa-kulta ja toisekseen, jos valehtelijaksi sanominen on rumaa, niin vähintään levität harhaanjohtavaa informaatiota. Sitäpaitsi, en keksinyt mitään tuosta tekstistä omasta päästäni vaan se oli suora lainaus IPCC:n raportista.

"Kauemmas menneisyyteen katsottaessa on voitu todeta, että maapallolla on ollut todella kylmiä kausia, vaikka CO2 pitoisuudet ovat olleet jopa kymmeniä kertoja suurempi kuin nykyään".

Voi olla. Kerropa esimerkki? Toisaalta, esim. permikauden lopussa oli noin 6 astetta nykyistä lämpimämpää. Tämä johtui siitä että silloin, nykyisen tieteellisen tiedon mukaan, tulivuorenpurkausten takia ilmakehään tuli suuri määrä hiilidioksidia, minkä aiheuttama lämpeneminen laukaisi metaanipäästöjä. Maapallon elämästä pyyhkiytyi 90 prosenttia pois.

Mitä ihmiskunnan aiheuttaman ja luontaisen hiilidioksidin eroon tulee niin luonnossahan hiili kiertää, jos et sattunut tietämään. Ihmiskunta, polttamalla fossiilisia polttoaineita, työntää jatkuvasti sellaisia määriä kaasua ilmakehään että hiilinielut eivät riitä sen käyttämiseen, varsinkin kun samalla suuri osa metsistä on hävitetty. Lämpötilan noustessa myös merien kyky imeä hiilidioksidia vähenee. Nythän on havaittu sekin, että metaanin määrä ilmakehässä on lähtenyt nousuun.

Jos sinulla on parempaa tietoa kuin näillä:
Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences

niin eikun nobelia hakemaan. Lisäksi voidaan laittaa vaikka nämä:
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
joiden tutkimustulokset tukevat IPCC:n julkaisemia tuloksia. Miltähän sen tieteellisen konsensuksen pitäisi näyttää, ellei tältä?

"Nimettömän olisi ehkä hyvä tutustua hiukan syvemmin siihen mitä kansankielellä sanotaan kaaosteoriaksi. Eritoten lieneisi syytä perehtyä käsitteisiin "herkkyys alkuarvoille" ja "odottamattomat vaikutukset.""

Kaaosteoria on mielenkiintoinen, muttta sen vetäminen keskusteluun vie harhapoluille. Kirjoitukseni lähti siitä, että kyselin todisteiden perään jos ihmiskuntaa ja hiilidioksidia pidetää syyllisenä lämpenemiseen. Mukaan on vedetty kaaosteoriat, tulevat sukupolvet, lainauksia IPCC:n raporteista ja muuta, mutta se kaipaamani todiste puuttuu edelleen.

"Onko 4 % lisäys hiilidioksidissa paljon vai vähän? En tiedä. Eivätkä tiedä varmaksi nuo tutkijatkaan - siksi tuo 90 % luottamus. (90 % muuten on tieteilijöistä puhuttaessa aika vahvasti sanottu.) Mutta väitän kyllä ettet tiedä sinäkään. Kunhan huutelet, että saattaahan olla ettei ilmastonmuutosta ole eikä tule."

4% on määrällisesti paljon. 4% on kuitenkin murto-osa siitä, mitä tavallinen kansalainen uskoo sen olevan. Prosentin käsite on hyvin helppo hahmottaa, mutta hiilidiokdidin kohdalla sitä jostain syystä kartetaan. En minäkään tiedä. Olet täsmällee oikeassa. En myöskään ole väittänyt tietäväni, vaan olen väittänyt ettei tiedä kukaan muukaan. Paapankin mukaan asia on todistettu moneen kertaan, mutta todisteet jäävät silti uupumaan. Miksei hiilidiokdidihypoteesiin uskovat voi tunnustaa, ettei vastausta vielä ole. Ehkäpä siksi että he nimenomaan USKOVAT.

"Saattaahan se olla niinkin. Tai olla olematta. Kunhan näytät sen oikeassa elämässä toimivan save/restore-napin niin jutellaan sitten lisää."

Harvemmassa asiassa tuota save/restorea saatikka unduuta on. Nappulan puute ei ole hyvä syy toimia ilman tietoa.

"Nyt kun emme oikein tiedä mitä tapahtuu, niin eiköhän olisi parasta ottaa varman päälle. Jos sitten huomataan, ettei sitä ilmastonmuutosta tulekaan, niin pistetään vaikka kaikki hiili ja öljy palamaan. Ehtii sitä sittenkin."

Jos ilmasto olisi todella luonteeltaan epävakaa, niin silloin "kusi sukassa" eläminen voisi olla järkevä ratkaisu. Ilmastohistorian valossa näin ei kuitenkaan ole. Maailmanloppu on tuskin mutkan takana odottamassa, joten asiaa kannattaa vielä selvitellä.

"Niin, ja mitä muuten tehdään tuolle kaupunkien hengitysilmaongelmalle? Litiumhydroksidikanistereita joka nurkalle?"

Reseptiä tuohon minulla ei ole, mutta valtion päätös suosia dieselautoja tuskin parantaa tilannetta.

"Ensinnäkin minä en ole sinulle mikään Paappa-kulta ja toisekseen, jos valehtelijaksi sanominen on rumaa, niin vähintään levität harhaanjohtavaa informaatiota. Sitäpaitsi, en keksinyt mitään tuosta tekstistä omasta päästäni vaan se oli suora lainaus IPCC:n raportista."

Paappa-kullasta tuskin kannattaa loukkaantua ja mielestäni se on huomattavasti vähemmän loukkaavaa kuin valehtelijaksi sanominen. Asia nostattaa tunteita, vaikka asiaa ei tunteilla ratkaista. Kylmän tieteellinen suhtautuminen olisi tietenkin suotavinta asian luonteen huomioon ottaen. Niin mikä sitten on harhaanjohtavaa ja mikä ei?. Mielestäni IPCC:n raporteista vääntäminen on turhaa. Kyseessä on pelkästään liian suuren painoarvon ja auktoriteetin saavuttanut aatteellinen ryhmä, joiden kirjoituksia tietyt aatteelliset ryhmät pitävät raamattunaan. Lainasit tosiaan IPCC:n raporttia, mutta lähdekritiikki ja omilla aivoilla ajatteleminen kannattaa silti.

"Voi olla. Kerropa esimerkki? Toisaalta, esim. permikauden lopussa oli noin 6 astetta nykyistä lämpimämpää. Tämä johtui siitä että silloin, nykyisen tieteellisen tiedon mukaan, tulivuorenpurkausten takia ilmakehään tuli suuri määrä hiilidioksidia, minkä aiheuttama lämpeneminen laukaisi metaanipäästöjä. Maapallon elämästä pyyhkiytyi 90 prosenttia pois."

500 miljoonaa vuotta sitten hiilidiokdidipitoisuudet olivat jopa 20 kertaisia nykyiseen verrattuna, eikä peruuttamaton ilmastonmuutos tuhonnut maapalloa. Maapallon ilmastoherkkyyttä on siis jo testattu. Toisaalta maapallo on vaipunut jääkauteen vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut nykyistä korkeampi. No miten jääkaudet sitten?. Jos lämpeneminen on tuhonnut suurimman osan elämästä, niin jääkausien aikaja elämä on sitten nähtävästi kukoistanut?.

"Mitä ihmiskunnan aiheuttaman ja luontaisen hiilidioksidin eroon tulee niin luonnossahan hiili kiertää, jos et sattunut tietämään. Ihmiskunta, polttamalla fossiilisia polttoaineita, työntää jatkuvasti sellaisia määriä kaasua ilmakehään että hiilinielut eivät riitä sen käyttämiseen, varsinkin kun samalla suuri osa metsistä on hävitetty. Lämpötilan noustessa myös merien kyky imeä hiilidioksidia vähenee. Nythän on havaittu sekin, että metaanin määrä ilmakehässä on lähtenyt nousuun."

Ilmastofysiikan mukaan hiilidioksidin lähteellä ei ole mitään merkitystä. Samalla tavalla se CO2 toimii, oli se peräisin mistä tahansa. Eikös olisi helpompaa käyttää tuota 4% kuvaamaan ihmisen osuutta hiilidioksipäästöistä?. Entä metsät sitten. Eihän hiilidioksidi ole syyllinen, jos ihminen hävittää metsää?. Onhan metaanitasot hieman nousseet. Tosin metaani on ilmastollisesti pikkutekijä, joka hajoaa muutamassa vuodessa ihan tavalliseksi hiilidioksidiksi. Metaanin alkuperäkin on edelleen hieman hämärän peitossa.

"Jos sinulla on parempaa tietoa kuin näillä:"

Niimpä niin. Pitäisiköhän minun heittää vastaukseksi The Petition Project vetoomuksen allekirjoittaneitten listan 30000 nimeä, joista 9000 sattuu olemaan tohtoristason kavereita. Ei, en alennu moiseen.

"Niimpä niin. Pitäisiköhän minun heittää vastaukseksi The Petition Project vetoomuksen allekirjoittaneitten listan 30000 nimeä, joista 9000 sattuu olemaan tohtoristason kavereita. Ei, en alennu moiseen".

Ahaa, puhutko nyt tästä Oregon Petition -fiaskosta. Tästä löytyy erittäin hyviä selostuksia muun muassa seuraavista lähteistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
http://cce.890m.com/scientific-consensus/

Lisääkin löytyy jos tarvitaan. Allekirjoittajista sanotaan muun muassa:
"Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community".

"In May 1998 the Seattle Times wrote:
“ Several environmental groups questioned dozens of the names: "Perry S. Mason" (the fictitious lawyer?), "Michael J. Fox" (the actor?), "Robert C. Byrd" (the senator?), "John C. Grisham" (the lawyer-author?). And then there's the Spice Girl, a k a. Geraldine Halliwell: The petition listed "Dr. Geri Halliwell" and "Dr. Halliwell."

Asked about the pop singer, Robinson said he was duped. The returned petition, one of thousands of mailings he sent out, identified her as having a degree in microbiology and living in Boston. "When we're getting thousands of signatures there's no way of filtering out a fake," he said".

Voin halutessa kaivaa lisää. Erittäin uskottavaa. Hyvä nimetön, jos oikeasti aiot vedota tuohon niin et kai ihmettele, jos en ota sinua vakavasti?

Sinänsä tekisi mieli tehdä sama kuin Pasi Toiviainen, joka blogissaan ilmoitti että hän ei aio vastata ilmastoänkyröiden viesteihin. No, minä olen vain tällainen ympäristöalan sekatyöläinen, mutta sen verran tajuan että joskus kannattaa uskoa OIKEITA asiantuntijoita. Tuo 90 % on muuten tiedemaailmassa jo niin vakuuttava luku, että asiasta voi sanoa vallitsevan konsensuksen. Joka muuta väittää, ei tunne tieteellisiä menettelytapoja.

"2) Langan Twitterissä väitettiin, että "Pilviarmada ei viilennä ilmastoa"; tätäkään en minä suinkaan sanonut, vaan totesin, että pilvien vaikutukseen ilmastojärjestelmään liittyy merkittäviä epävarmuuksia ja se, lämmittävätkö vai viilentäväkö pilvet, riippuu monesta tekijästä"

Mielenkiintoinen toteamus Orakselta. Olet siis sitä mieltä, että pilvet voivat olla nettovaikutuksiltaan negatiivinen pakote ilmastossa. Näinhän se tosiaan on.

"Pitäisiköhän minun heittää vastaukseksi The Petition Project vetoomuksen allekirjoittaneitten listan 30000 nimeä, joista 9000 sattuu olemaan tohtoristason kavereita. Ei, en alennu moiseen."

Siis tämäkö?

"The Oregon Petition is the name commonly given to a petition opposed to the Kyoto protocol, organized by the Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) between 1999 and 2001. During this period the United States was negotiating with other countries on implementation of the protocol before the Bush administration withdrew from the process in 2001".

"The petition site currently lists more than 31,000 signatories".

"In 2001, Scientific American reported:
“ Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community".

"In a 2005 op-ed in the Hawaii Reporter, Todd Shelly wrote:
“ In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?"

Otteet: http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Muutakin tietoa löytyy helposti.

Tarkoitin alentumisella sitä, että alarmistisilta sivuiltasi kopioima lista ei todista ihmiskunnan syyllisyyttä, eikä Oregon petition tee päin vastoin. Siksi en alentunut tuomaan sitä keskusteluun. Vai onko Geri “Ginger Spice” Halliwellin allekirjoitus skeptikkojen vetoomuksessa sinulta pyytämäni ratkaiseva todiste?. Ymmärsin aiemmista kirjoituksistasi, että työskentelet ympäristöhallinnossa. Pitäisihän sinun toki pystyä parempaan.

Minun työpaikallani ei tässä liene suurta merkitystä, mainitsin olevani ympäiristöalalla, mutta en ole ympäristöhallinnossa töissä. Olen siis asiasta kiinnostunut maallikko, minulla on alan korkeakoulututkinto, mutta ilmastotieteilijä en ole. Eli tämä tästä.

Pyysit jonkinlaista sitovaa todistetta siitä, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ja että ihmiskunta on tuottamalla ilmakehään hiilidioksidia tätä lämpenemistä edistänyt. Kysymyksesi on johdatteleva, koska tällaista todistetta ei tieteessä voi olla. Sen sijaan on satoja tutkimuksia, jotka viittavat samaan suuntaan. Haluaisin tässä nostaa esille myös sen, että IPCC:n julkaisemat tutkimukset ovat kuitenkin käyneet läpi vertaistarkastelun, mitä skeptikkojen väitteet useimmiten eivät ole, tai ovat nykyisen vakiintuneen käsityksen vastaisia. Jos vaakaan asetetaan varsin hyvin tunnetut fysiikan lait ja vertaistarkastelun läpikäyneet tutkimukset kymmenien vuosien ajalta ja toisaalta yksittäiset, usein hyvin kiistanalaiset ja vertaistarkastelua vailla olevat tutkimukset, ei minulle tuota vaikeuksia uskoa mieluummin IPCC:n kantaa asiaan. Varsinkin kun skeptikot näyttävät selvästi usein olevan poliittisesti tai taloudellisesti enemmän kuin tieteellisesti motivoituneita.

Skeptikkojen motivaatiota on lyhyesti käsitelty esim. täällä: http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/Ilmastoskeptikot_Tie...
Lainaus:
"Miten siis on mahdollista, että luonnontieteellistä koulutusta saaneista löytyy kyseenalaistajia?

Tietenkin osalla heistä opinnot ovat vähäisiä, eikä tieteellinen metodi ole tullut sisäistettyä tai yllä mainittujen tahojen tieteellistä painoarvoa ei tunneta. Tai erikoistuminen on mennyt niin pitkälle, että muita luonnontieteitä ei arvosteta eikä haluta ymmärtää. Tämä on todellinen ongelma, sillä ilmastonmuutoksen tiede todellakin sisältää olennaisia osia kaikista luonnontieteistä. Joskus näkee suoraan sanottavan, että mitä näistä asioista vaikkapa biologeilta tai fyysikoilta kysymään, koska asiahan kuuluu meteorologeille. Tämä käsitys on täysin virheellinen, sillä vain pieni osa ilmastonmuutostieteestä on meteorologian alueella: esim. kasvihuonekaasujen absorptio-ominaisuudet sekä kaasujen lähteet ja nielut eivät kuulu meteorologien asiantuntemusalueeseen. Kaikilla luonnontieteillä on siis vain pieni merkitys yksinään ja johtopäätökset, joita esim. IPCC ja muut yo. tahot ovat tehneet, perustuvat hyvin laajan eri tieteenalojen tulosjoukon synteesiin.

Osa luonnontieteilijöistä saa suoraan rahoitusta tahoilta, jotka ilmastoskeptikkokampanjointia rahoittavat (tämä erityisesti USA:ssa). Ja osa vakuuttuu helposti pseudotieteellisestä argumentaatiosta, joka pääosin on lähtöisin juuri amerikkalaisista kampanjoista. Nämä ovat erittäin hyviä mm. WWW-PR:n alueella ja he ovat saaneet eräät suomalaisistakin perusteellisesti harhautettua yksinkertaisilla argumenteillaan ja tieteellisen näköisillä papereilla, jotka eivät pysty läpäisemään asiantuntijatarkistusta siksi, että johtopäätökset ovat liian yksinkertaisia, eikä suurta osaa olennaisista paperin aihepiiriin liittyvistä asioista oteta huomioon.

Ehkäpä eräänä vaikuttimena on myös arsytys, jonka monet kovia luonnontieteitä opiskelleet kokevat ympäristönsuojelua kohtaan. Siten ilmastonmuutostiede, joka sattuu tukemaan ympäristönsuojelun tavoitteita, saa heidät asennoitumaan ao. tieteen tuloksiin eri lailla kuin muihin tieteellisiin tuloksiin. Eli tieteellisyydestä ollaan ideologisista syistä valmiita luopumaan tässä asiassa ja pseudotieteellisiä argumentteja halutaan uskoa. Eli käytännössä siis kovaa ilmastonmuutostiedettä tekevät rinnastetaan huuhaa-liikkeiden edustajiin.

Mikä lieneekin näiden ilmastoskeptikkoihmisten toiminnan taustamotiivina, se ei ole ainoastaan kunniatonta heille itselleen ja heidät kouluttaneille, vaan se on suuri ongelma myös itse luonnontieteelle, kuten esim. kemian nobelisti Sherwood Rowland sanoi, koska itse tieteellinen metodi eli luonnontieteellisen tiedon tuottamisen perusta asetetaan ilmastoskeptikoiden toimesta naurunalaiseksi ja kyseenalaiseksi päättäjien ja suuren yleisön silmissä".

Eli jos yli 90 % tutkijoista pitää asiaa varmana, ei ole minun asiani tätä kiistää. Sen sijaan olen erittäin kiinnostunut siitä, millaisen planeetan jätän omalta hyvin pieneltä osalta lapsilleni ja heidän mahdollisille jälkeläisilleen. Itse uskon vakaasti, että tulevat sukupolvet tulevat ankarasti tuomitsemaan meidät siitä, että emme tehneet uhan torjumiseksi tarpeeksi ja ajoissa.

Eräs saksalainen ilmastotkija totesi, kun häneltä kysyttiin mitä hän haluaisi sanoa ilmastoskeptikoille: "En mitään. Heidän kanssaan väitteleminen on turhaa". Näin lienee myös minun syytä tehdä. Asian voi tiivistää siten, että koirat (skeptikot) voivat räksyttää mutta karavaani (ilmastotutkimus ja -politiikka)kulkee. Toivottavasti kohti politiikkaa, jossa ympäristön tila, myös muu kuin ilmaston, otetaan vakavasti.