Uusi ilmastopelko: tsunamit ja maanjäristykset yleistyvät

*** Nasan tutkija Tony Song sanoo, että jäätikköjäristyksien aiheuttamat tsunamit voivat olla huomattavasti voimakkaampia kuin kuin merenalaisten maanjäristysten aiheuttamat. Hänen mukaansa napojen lähellä sijaitsevat alueet, kuten Chile, Uusi-Seelanti ja New Foundland ovat erityisessä vaarassa. ***

Osittain asiallinen kirjoitus. Näin voi tosiaan käydä.

Napojen lähellä olevat alueet; niitä on myös pohjoisella pallonpuoliskolla. Grönlannista voi liukua rytinällä iso jääkenttä Pohjoiseen jäämereen ja aiheuttaa tsunamin, joka rantautuisi Pohjois-Amerikkaan ja Eurooppaan. Risto Isomäki kuvaa tällaista tapahtumaan kirjassaan Sarasvatin hiekkaa. Vaikka kyseessä onkin fiktio, kirjassa on myös paljon faktaa mukana.

Sensijaan

*** ”Kun jäätiköt sulavat, maankuori kohoaa, mikä puolestaan aiheuttaa maanjäristyksiä”, sanoo professori Bill McGuire. ***

tämäkin pitää paikkansa, mutta nämä ovat hitaita prosesseja ja niitä tapahtuu Suomessakin kaikenaikaa. Suomelaiset maanjäristykset ovat seurausta viimeisen jääkauden jäätikköjen sulamisesta.

Suurena kokonaisuutena, ilmasto vaikuttaa maankamaraan, sillä ilmasto-olosuhteilla on merkitystä geologisissa rapautumis- ja uudelleenkasautumisprosesseissa.

Ilmaston lämpenemisellä alkaa olla jo todellinen kiire. Pohjoinen napajäätikkö kun jäi minimissään tänä vuonna miljoona km2 suuremmaksi kuin kovasti toitotettuna sulamisvuonna 2007. Lisäksi se lähti kasvuun ennätyksellisen aikaisin, jo 13.9.
Tätä menoa on hyvät mahdollisuudet päästä jo ensi talvena vuosituhannen suurimpaan jäätikköalaan, tai ainakin hyvin lähelle sitä.
Lämpenemisellä alkaa siis viimeiset ajat käsissään, kohta siihen mahdotonta uskoa kenenkään.
Dataa arktisesta jäätiköstä: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Luuletko, että tulee 1,5 milj. neliökilometriä lisää PYSYVÄSTI?

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090908_Figure3.png

Ei jatkuvassa muutostilassa olevissa systeemeissä; kuten ilmastossa, ole mitään "normaalitilaa" - normit ovat korvien välissä. Vain muutos on normaalia, stabiili systeemi on epänormaali - biologeilla on sellaiselle oikein oma termikin: kuollut.
Mutta nyt ollaan kovaa vauhtia menossa kohti laajenevaa arktista napajäätikköä, se on selvää. Pitää sitä sitten "normaalina" tai ei.

*** Ei jatkuvassa muutostilassa olevissa systeemeissä; kuten ilmastossa, ole mitään "normaalitilaa" - normit ovat korvien välissä. Vain muutos on normaalia, stabiili systeemi on epänormaali - biologeilla on sellaiselle oikein oma termikin: kuollut.***

Kyllä kyllä, muutos on normaalia, sen nopeus ei. Maapallolla ei ole kahteen miljoonaan vuoteen ollut ilmakehässä 385 ppm hiilidioksidia ja tähän pitoisuuteen on päästy epänormaalin nopeasti. Kolme on ilmiötä, jotka noudattavat tätä samaa trendiä; globaalia ölyntuotantoa kuvaavan Hubbertin käyrän toteutunut osa, väestöräjähdys ja ilmakehän hiilidioksidin poikkeama tuosta kahden miljoonan vuoden aikana vallinneesta.

Mielenkiintoinen koe on meneillään kun 1:1 tehdään maapallon ilmastolla koe tämän ylimääräisen hiilidioksipitoisuuden kasvulla. Mielenkiintoista on myös seurata tätä väestöräjähdystä ja kuinka se päättyy tähän Hubbertin käyrän lakiosaan, Peak Oil'iin. Mutta se mikä ei pääty, on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu. Jos ilmasto lämpenee - niinkuin asian ymmärrän - mukaan tulevat metaatiklatraattien metaanin vapautuminen, kuten on tapahtunut aikaisemmin auringosta aiheutuneiden ilmastonlämpenemisien jälkeen. Mahdollisesti päädytään sellaiselle ilmakehän hiilidioksipitoisuuden tasolle, jonka korjauskytkentä tapahtuu ehkä uuden kivihiilikauden kautta. Sitten ei tarvitse murehtia ydinjätevarastojen säteilystä, sillä maapallon fauna ei pääse niihin millään käsiksi.

Ilmasto ei suostu enää tottelemaan ennus... ei kun skenaarioiden mukaisesti, joten laitetaan tiedemiehet keksimään lisää pelkäämisen aihetta. Hiukan epätoivoiselle tuo jo kuulostaa;D.

Mitäs jos siirrettäisiin jo fokus ilmastonmuutoksesta siihen perimmäiseen ongelmaan eli väestönkasvuun? Väestönkasvu on kuitenkin loppujen lopuksi se tekijä, joka aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Itse asiassa lähes kaikki maapallon globaalit ja paikallisemmatkin ongelmat voidaan johtaa väestönkasvuun.

On suorastaan hämmästyttävää, kuinka ympäristöväki uhraa kaiken energiansa yrityksiin minimoida ja neutralisoida ongelman seuraukset, vaikka se oikea perimmäinen ongelmakin on kaikkien tiedossa.

Onko väestönkasvu liian arka aihe, jotta sen voisi nostaa keskustelussa edes tasavertaiseksi ilmastonmuutoksen kanssa?

*** Onko väestönkasvu liian arka aihe, jotta sen voisi nostaa keskustelussa edes tasavertaiseksi ilmastonmuutoksen kanssa? ***

Siltä näyttää, väestönkasvuun ei puututa, koska se on tabu. Hoidetaan siis ilmiön oireita, ei itse syytä.

Suomen edustajilla olisi oivallinen tilaisuus nostaa Köpenhaminan esiin ilmastokokouksessa väestönkasvu ilmastonmuutoksen pääasiallisena aiheuttajana. Nostaa siis kissa pöyödälle, tehdä väestönkasvusta se keskeisin agenda.

Tilanne ei kuitenkaan ole huolestuttava. Ilmastonmuutuos korjaa James Lovelockin mukaan populaation määrän vuosisadan loppuun mennessä yhden miljardin kokoon ja samaan suuntaan alkaa korjausliike Peak Oil - öljyhuipun jälkeen. Ja tämä tapahtuu jo ensi vuosikymmenellä.

Ihmiskunta on oman määränsä kautta kurjassa tilanteessa.

...ensimmäinen maailma on jo kantanut vastuunsa väestönkasvusta - väkiluku on romahtamassa kaikkialla teollisuusmaisssa syntyvyyden romahtaessa.

Ongelma ovat kehitysmaat - varsinkin ne, joissa joko vallitsee moniavioisuus ja syntyvyys on todiste mieskunnosta - tai joissa valtava lapsilauma on vaurauden merkki.

Miten saisimme nämä vastuuttomat kehitysmaat tajuamaan ja kantamaan oman vastuunsa holtittoman väestönkasvun aiheuttamasta ongelmasta?

*** Ongelma ovat kehitysmaat - varsinkin ne, joissa joko vallitsee moniavioisuus ja syntyvyys on todiste mieskunnosta - tai joissa valtava lapsilauma on vaurauden merkki. ***

Ei se ihan näin mene; kyllä vastuu väestöräjähdyksestä kuuluu kaikille. Länsimaissa tilastoja johtaa USA ja muuallakin lännessä tämä väestöräjähdys on vain tapahtunut paljon aikaisemmin. Voidaankin puhua kahdenlaisesta väestönkasvusta; kvalitatiivisesta ja kvantitaviivisesta. Yksi suomalainen näet vastaa hiilijalanjälkensä puolesta runsasta pariakymmentä afrikkalaista.

Afrikkalainen väestönkasvu on siis kvantitaviivista ja kuormittaa myös. Esimerkkinä Ethiopia; 70-luvun alussa oli väkimäärä 25 miljoonaa, nyt - kiitos anatammme kehitysavun - 85 miljoonaa. Samana aikana on maan metsäpita-ala pienentynyt 45% nykyiseen 4 prosenttiin. Afrikkalainen ja myös muiden väestöräjähdysmaiden lisääntymminen aiheuttaa hiilinielujen tuhoutumisen (polttopuut).

Eli kaikki me ihmiset olemme näissä talkoissa mukana.

Opettava video tilanteesta USA:ssa

http://www.youtube.com/watch?v=n7WJeqxuOfQ

Eli turhaan me täällä Suomessa pullistelemme oman väestönkasvumme kanssa, meilläkin on väki 50-luvulta lähtien kasvanut 25% eli yli miljoonalla ja meidänkaltaista ekologista jalanjälkeä ei tavata missään muualla maailmassa 60° leveypiirin pohjoispuolella. Tähän asiaan myös Pentti Linkola kiinnittää huomiota.

Eli turhaan me täällä Suomessa pullistelemme oman väestönkasvumme kanssa, meilläkin on väki 50-luvulta lähtien kasvanut 25% eli yli miljoonalla ja meidänkaltaista ekologista jalanjälkeä ei tavata missään muualla maailmassa 60° leveypiirin pohjoispuolella.

Onpa melkoista tuubaa. Suomi on ainoa maa 60° leveypiirin pohjoispuolella. Tuo fakta varmaan "unohtui" ihan vahingossa :-)
Onkohan tuo älyllistä epärehellisyyttä vai typeryyttä?
Afrikan väkiluku on muuten samassa ajassa kasvanut 300% ja n. 750 miljoonaa ihmistä.

*** Onpa melkoista tuubaa. Suomi on ainoa maa 60° leveypiirin pohjoispuolella ***

Kirjoitin "meidänkaltaista ekologista jalanjälkeä ei tavata missään muualla maailmassa 60° leveypiirin pohjoispuolella". Jos olet eri mieltä, niin luettele ne maat, jossa on 60° leveyspiirin pohjoispuolella 5 miljoonaa ihmistä?

Pitää paikkansa, että Afrikan väkiluku on kasvanut tuona aikana 300%, mutta väestön kuormitus ei ole kasvanut ihan samassa suhteessa. Sensijaan metsän hakkaaminen on.

50-luvulla Suomen väkiluku oli tuo 4 miljoonaa, sitten alkoi väestösaturaatio ja runsas muuttoliike Ruotsiin, Kanadaan ja Australiaan. Työttömyys oli muutaman prosentin luokkaa; nyt ollaan yli 10% ja nuorisotyöttömyys 25%. Tarkastellaampa suomalaisten määrää sitten millä mittarilla tahansa, meitä on LIIKAA. Siistein tapa karsia heimomme määrää olisi syntyvyyden alentaminen. Nyt sensijaan rahdataan porukkaa mitä ekstoottisimmista maista ja näin tehden vain huononnetaan huoltosuhdetta. Työvoimapulaa ei tule, sensijaan työstä tulee pula, onkin jo.

Väestönkasvu on kuitenkin loppujen lopuksi se tekijä, joka aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Vaikka väestönkasvu pysäytettäisiin nykytasolleen, jatkaisi ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvuaan ilman rajoittavia toimia. Syynä tähän on tietenkin edelleen jatkuva kulutuksen ja sitä myötä tuotannon kasvu. Väestönkasvu on toki myös merkittävä tekijä ilmastonmuutoksessa, vaikkei ensisijainen syy olekaan.

Kuten täällä jo mainittiinkin, alkamassa lienee - tai on jo alkanut - myös metaanin siirtyminen ilmakehään arktisten alueiden maaperästä ja merenpohjasta. Ilmiö voi pahimmillaan karata itseään ruokkivaksi kierteeksi, jonka lopputulosta ei oikein edes uskalla ajatella.

Pohjoinen napajäätikkö kun jäi minimissään tänä vuonna miljoona km2 suuremmaksi kuin kovasti toitotettuna sulamisvuonna 2007.

Mitä sitten odotit? Että ilmastonmuutos etenisi kuin viivoittimella vedetty viiva? Ei asia tietenkään näin ole - nämähän ovat aivan perusasioita. Jos jonain vuonna syntyy ennätys jossain ilmastomuuttujassa, on ennätyksen syntyminen seuraavina muutamana vuotena epätodennäköisempää. Käyrässä on siis nousuja ja laskuja, vaikka keskimäärin mentäisiinkin tiettyyn suuntaan.