Vihreät haluavat luomulle verohelpotuksia

Luomutuotannon suosiminen muun tuotannon kustannuksella on arveluttavaa. Kasvinviljelyssä luomutuotanto on tehottomampaa ja vaatii näin suuremman pinta-alan saman sadon saamiseksi.

Onko tällaiseen oikeasti mahdollisuuksia isommassa mittakaavassa? Esimerkiksi ruotsalaisen tutkimuksen mukaan satotaso on keskimäärin noin 45 prosenttia alhaisempi kuin tavanomaisella tuotannolla. Käytännössä tämä tarkoittaisi, että muuten metsänä olevaa tai metsittyvää maa-alaa muokataan luomutuotannon tarpeisiin.

lähde: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/ruotsalaistutkijat_tyrmaavat_luom...

Myöskään luomuun liitetyt väitteet terveellisyydestä ja paremmasta mausta eivät käsitykseni ja lukemieni tutkimusten mukaan pidä paikkaansa.

Hauska juttu asiaan liittyen: Youtubessa: Penn & Teller: Bullshit - Organic Taste Test - varsinkin loppuyhteenveto kannattaa katsoa.

Todennäköisesti kukaan täällä ei erottaisi luomua normaalista tuotteesta. Tämä ns. "maku" syntyy halusta uskoa luomun paremmuuteen eli kyseessä on puhtaasti psykologinen asia.

Liha on haitallista ympäristön kannalta, koska sitä tuotetaan luonnonmukaisesti. Mitä kauemmas luomusta mennään, sitä ympäristöystävällisemmäksi liha muuttuu. Kaikista ympäristöystävällisintä ja eettisintähän olisi laboratoriossa tuotettu keinoliha. Sama pätee kaikkeen ravintoon.

Meidänhän tulisi pyrkiä jatkuvasti kauemmas luonnonmukaisuudesta eikä sitä kohti. Luomu on pahimman luokan taantumuksellisuutta. Kuinkahan monta miljardia eläintäkin tullaan tappamaan turhaan vain siksi, että keinolihan hyväksyntää, yleistymistä ja massatuotantoa viivästytetään tukemalla ja mainostamalla luomua?

Tämä ….

”Geenimuunneltuun ruokaan linjauksessa ei oteta jyrkkää kantaa.

. olisi voinut olla uusi, raikas ja yllättävä linjanveto, mutta sitten tulee tämä täysin ajattelematon patenttipopulismi:

”Suurimpana ongelmana pidetään gmo-tuotantoon liittyviä patentteja, joiden purkamista vihreät pitävät ehtona geenimuuntelun sallimiselle.

Jos tämä on jonkin sortin taktinen veto, niin se on sellaisena yhtä lapsellinen ja arvoton kuin Sirkka-Liisa Anttilan kiusantekosuunnitelma Suomen Kuvalehdessä …

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sirkka-liisa-anttila-ja-gmo

”Yksi esillä ollut ehdotus suoja-alueeksi on kolme kilometriä aiemman 18 metrin sijaan. Se tarkoittaisi toteutuessaan sitä, että muuntogeenisten kasvien viljely ei olisi mahdollista Suomessa.”

Jos se taas on aitoa uskoa Vihreän Langan aiemmin usein kovasti ylistämän Vandana Shivan (ja kumppanien) teorioihin, niin miettikää uudestaan.

Tausta-aineistoa asian uudelleen miettimiseen on esim. täällä …

http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=7.0

…. mutta myös Osmo Soininvaaran sivustolta!

"Mitä kauemmas luomusta mennään, sitä ympäristöystävällisemmäksi liha muuttuu. Kaikista ympäristöystävällisintä ja eettisintähän olisi laboratoriossa tuotettu keinoliha. Sama pätee kaikkeen ravintoon."

Aikamoista ajatuspuuroa olet keittänyt. Jos kuvittelet, että esimerkiksi USA:ssa ja Etelä-Amerikassa tavalliset "lihatehtaat", eli teolliset karjankasvattamot toimivat luomuperiaatteella, olet pahasti pihalla koko aiheesta. Todellisuudessa karjan olosuhteet ovat näissä laitoksissa kaikin puolin aivan luonnottomat, ravintoa myöden. Keinolihaa ei muuten tuotettaisi missään "laboratoriossa" vaan ihan tehtaissa, mikäli se joskus tulisi tuotantoon.

"Meidänhän tulisi pyrkiä jatkuvasti kauemmas luonnonmukaisuudesta eikä sitä kohti."

Ei ruoan tuottamisessa luonnossa ole mitään epäluonnonmukaista tai luonnolle haitallista; kasvava ruokahan on osa luontoa – sitä suuremmassa määrin, mitä luonnonmukaisemmin se on tuotettu. Aidosti kestävää, ekologisesti tasapainoista maataloutta ei valitettavasti vielä ole toteutettu kuin aika pienessä mittakaavassa (vaikka toimivia esimerkkejä onkin). Luomutuotanto ei sekään vielä takaa kestävyyttä, vaikka onkin oikein toteutettuna ympäristölle tehotuotantoa edullisempaa.

"Luomu on pahimman luokan taantumuksellisuutta. Kuinkahan monta miljardia eläintäkin tullaan tappamaan turhaan vain siksi, että keinolihan hyväksyntää, yleistymistä ja massatuotantoa viivästytetään tukemalla ja mainostamalla luomua?"

Olet kyllä aika pihalla, jos kuvittelet, että maailma olisi innokkaasti siirtymässä keinolihasi käyttäjäksi, mutta luomuväki estää tätä toteutumasta. Lähdetään liikkeelle hinnasta; keinolihaa ei saa kaupasta missään, mutta jos saisi, maksaisi se miljoonia dollareita kilo – montako kiloa laitetaan? ;-) Toisekseen, keinoliha on tällä hetkellä vain tutkimushanke; mitään tuotannon teollistamista ei ole maailmalla käynnissä. Vielä kauempana ovat valmiit, kuluttajia houkuttelevat keinolihasta tehdyt tuotteet. Viimemainittu onkin ehkä ongelmista suurin: miten saada kuluttajat innostumaan keinotekoisesta lihasta? Kuluttajat tuskin siirtyvät sen käyttäjiksi, jolleivät he koe saavansa siitä vastaavaa elämystä kuin oikeasta lihasta.

Voisin vielä mainita, että eläinsuojelujärjestö PETA on tarjonnut miljoonan dollarin palkkion sille, joka tuo markkinoille keinotekoisen kananlihan. En usko muidenkaan luonnonsuojelijoiden erityisesti vastustavan keinolihaa, mikäli sen tuotanto saadaan toteutettua ympäristöystävällisesti. Tuotannon ympäristöystävällisyyttä on eräiden tutkijoiden taholta kuitenkin epäilty. Arvellaan että keinolihan tuotanto kuluttaisi enemmän energiaa, kuin perinteisen lihan tuottaminen.

On joka tapauksessa selvää, ettei maailman karjatalous voi enää nykyisestään terveesti laajentua. Mikäli lihan kysynnän kasvu jatkuu, joudutaan asiassa tekemään ratkaisuja. Vaihtoehdot ovat joko lihan tuotannon tai kysynnän rajoittaminen, tai esittämäsi keinolihaan siirtyminen, mikäli se saadaan joskus kehitettyä tuotantovalmiiksi ja ympäristöystävälliseksi.

"Luomutuotannon suosiminen muun tuotannon kustannuksella on arveluttavaa. Kasvinviljelyssä luomutuotanto on tehottomampaa ja vaatii näin suuremman pinta-alan saman sadon saamiseksi."

Tämä ei ole lainkaan itsestään selvää. Eri puolilla maailmaa on saatu luomuviljelystä usein jopa parempia satotuloksia kuin tehoviljelystä. Onkin syytä suhtautua luomuviljelyä ja tehoviljelyä vertaileviin tutkimuksiin varovaisesti. Alan tutkimuslaitosten ja torjunta-aine- sekä lannoitevalmistajien välillä esiintyy nykyään samanlaista epätervettä vuorovaikutusta kuin esimerkiksi lääkevalmistajien ja lääketieteellisten tutkimuslaitosten välillä.

"Esimerkiksi ruotsalaisen tutkimuksen mukaan satotaso on keskimäärin noin 45 prosenttia alhaisempi kuin tavanomaisella tuotannolla."

Suomessa Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkija Pentti Seuri kyseenalaistaa mainitsemasi tutkimuksen, ja kummastelee tutkijoiden luomuantipatiaa sekä pohtii, onko tarkoitushakuisten lausuntojen takana joitakin sidonnaisuuksia.

Tavallisin tapa vääristellä tutkimuksia on asettaa sellainen tutkimuspäämäärä, että saadaan toivotut tulokset. Esimerkiksi laajalti uutisoitu, teho- ja luomuviljeltyjä tuotteita vertaillut brittitutkimus valitsi kohteekseen ilmeisen tarkoituksellisesti juuri sellaiset tuotteiden sisältämät ravintoaineet, esimerkiksi C-vitamiinin ja eräät kivennäisaineet, joiden tiedettiin jo ennakkoon olevan pitoisuuksiltaan samankaltaiset luomu- ja tehoviljellyissä tuotteissa. Toisessa, hieman aiemmin julkaistussa ja laajemmassa tutkimuksessa tutkittiin laajemmin tuotteiden vitamiinipitoisuudet ja myös muun muassa antioksidanttisisältö, ja tulokseksi saatiin, että luomutuotteiden vitamiinipitoisuudet olivat keskimäärin noin 50 prosenttia paremmat. Kummatkin tutkimukset uutisoitiin YLE.fi:ssä (sivustolle tyypilliseen tapaan ilman minkäänlaista taustatutkimusta).

"Todennäköisesti kukaan täällä ei erottaisi luomua normaalista tuotteesta."

Eräs lähipiirini ruoanlaittoa harrastava ihminen ei ennen koskaan ostanut luomua, sillä hän piti sitä aivan liian kalliina (mitä se minunkin mielestäni valitettavasti yhä monien tuotteiden kohdalla on). Pistin hänet sitten maistamaan ostamaani luomuparsakaalia, minkä jälkeen luomua alkoi kummasti ilmestyä hänenkin ostoskoriinsa. On hyvä kuitenkin huomata, että suurin makuun vaikuttava tekijä lienee kasvisten kohdalla käytetty viljelylajike. Vaikka viljelisi kuinka puhtaasti ja muutenkin hienosti, ei luomu tee huonon makuisesta lajikkeesta herkullista. Monet tehoviljelylajikkeet on myös jalostettu pelkästään makua, esimerkiksi makeutta ajatellen, unohtaen ravintoarvo, tuholaiskestävyys yms. asiat.

Kiitos Ari T:lle hyvästä kommentista.

Itse en ole luomusodassa puoltani valinnut nimenomaan ristiriitaisten viestien vuoksi.

Eläintenkasvatuksen kohdalla luomu olisi eettisesti kestävä ratkaisu eikä eläinten kasvatuksessa pitäisikään tuijottaa pelkkiin ympäristövaikutuksiin vaan yhtä tärkeää olisi arvioida eläimen hyvinvointia. Se, että mahdollistaako nykyinen kulutusjuhla tällaisen lähestymistavan onkin jo sitten toinen kysymys.

Kasvinviljelyn kohdalla ärtymystä/ihmetystä aiheuttavat ristiriitaiset tutkimustulokset. Yllättävää silti olisi jos luomutuotanto voisi olla yhtä tuottavaa kuin ns. tehoviljely.

Ongelma on mielestäni tietynlainen viherpesu asian yhteydessä. Vaikka ei ole selkeästi todistettu luomun olevan ekologisempaa jos ajatellaan tuoteen elinkaarta ja asiaa tarkastellaan globaalilla tasolla niin silti luomua pidetään eettisenä ja ekologisena valintana.

Olisi eri asia jos luomua markkinoitaisiin luomuna eikä ekotekona, mitä se ei yksiselitteisesti ole. Nykyisellään luomutuotantoon liittyy avoimia kysymyksiä, jotka tulisi ratkaista ennen kuin toimintaa aletaan tukemaan erilaisin veroratkaisuin.

Kun ilmastonmuutosasiassa vihreät tavan takaa käyttävät tätä ”denier”-argumenttia eli uppiniskaisen, järjen tavoittamattomissa olevan kiistäjän argumenttia, sitä taustaa vasten minusta on tavattoman outoa nähdä täällä yrityksiä kiistää maataloustieteen yksiselitteisiä tuloksia.

Luomuviljely on kerta kaikkiaan, hehtaaria kohti, teholtaan noin puolet nk. tavanomaisesta. Tästä on Suomessa ja Ruotsista luotettavat tilastot. (Yllättävää kyllä, muulla ei, EU:ssakaan, ei näitä tilastoja ole)

Minusta ei ole syytä luottaa ajatukseen, että jossain kaukana täältä – varsinkaan kehitysmaissa, etelässä - luomu voisi onnistua paremmin.

Minusta on syytä epäillä, että joidenkin em. selvitysten kohdalla on vakava ideologinen vinouma,

***

On täysin traaginen yhteensattuma, että vihreät ovat (kansainvälisesti) ryhtyneet vastustamaan tehoviljelyä.

Ja se väistämättä aiheuttaa vielä suunnattomasti pahaa, koska kerran liikkeelle lähetettyä "vaunua" on vaikea enää pysäyttää.