Vihreät haluavat Suomeen yli puolet pienemmän reservin

Vihreän mallin toteutuminen tarkoittaisi, että nykyisen 23 000 sijasta armeijan kävisi vain 5 300–10 500 henkeä. Pitkällä tähtäimellä tavoitteena on, että joukko valikoituisi täysin vapaaehtoisesti ja molemmista sukupuolista. Jos määrä ei täyty, voitaisiin käyttää miehiin kohdistuvaa arvontaa.

Miksi tuo arvonta ei sitten kohdistuisi naisiin myös?

No se lie epärealistista odottaa mitään merkittäviä muutoksia toteutettavaksi ainakaan ihan äkkiä tähän armeijalaitokseemme nykyisellään.
Uskon että keskeinen syy sille miksi ei muutoksia meillä voi ainakaan ihan äkkiseltään odottaa tapahtuvan tähän nykyjärjestelmäämme johtuu paljolti siitä, että tällä reservi/massa/kansan-armeijajärjestelmällämme näine yleisine asevelvollisuuksineen on meillä niin iso kulttuurinen merkitys. Tämä resrviarmeijainstituutiomme kulttuurinen ulottuvuus taasen on juurikin sellaista laatua kulttuuriperinnössämme josta ei haluta luopua,ja vähän hämmentävästikkin ei varsinkaan n.s. kansan syvissä riveissä. Päinvastoin näyttäisi siltä että juuri näitä yleiseen aseveelvollisuuteemme ja armeijainstituutioomme liittyviä traditioita ja arvoja meillä erityisesti halutaan vaalia,vaikka nykyään monista muista perinteisistä arvoista kulttuurissamme ollaankin aika paljon valmiita luopumaan ja jo luovuttukkin.
Itse asiassa juurikin tämä kulttuurisen ulottuvuuden vastustaminen tulkitaan meillä myös paljolti epäisänmaalliseksikin, kun sen tulkitaan syövän maanpuolustustahtoa ja vastustavan yleensäkin maanpuolustukseen satsaamista. Näinhän asian ei tietenkään tarvitse suinkaaan olla, mutta näin nämä jutut meillä vaan pakkaavat tulemaan tulkituiksi.

Arvontaan ei otettaisi naisia mukaan, koska vihreässä mallissa naisten asepalveluksesta ei haluta tehdä pakollista (arvonnnan "voittajille") pelkän siirtymäkauden ajaksi.

Kuinka moni vihreiden eduskuntaryhmästä on
suorittanut asevelvollisuuden? Veikkaisin yhtä
tai kahta. (Pulliainen ja ehkä Niinistö?)
Onko siis käytännön asiantuntemusta asepalvelun
tehostamiseksi?
Mielestäni vihreitten uskottavuus kyseisessä
asiassa on samaa luokkaa kuin ateistit arvostelisivat luostarielämää!

aika omituinen kommentti, että pitäisi käydä armeija voidakseen sanoa jotain asepalveluksesta. miten esimerkiksi 30 vuotta sitten käyty viestimiehen koulutus auttaa linjaamaan puolustuspolitiikkaa?

en tiedä miten ja millaista asiantuntija-apua vihreissä on käytetty, mutta uskoisin, että muutaman päivän itseopiskelu (esim. muiden maiden malleista) ja pari pätevää luentoa antaa paljon paremmat pohjat kuin parin kuukauden kasarmielämä. ja kannattaa muistaa, että haavisto on yksi paitsi eduskunnan myös koko suomen johtavia sota-/kriisiasiantuntijoita.

eipä eduskunta saisi hirveästi aikaan, jos esimerkiksi sosiaali- ja terveysasioita päätettäessä edellytyksenä olisi lääkärin tai sairaanhoitajan tutkinto...

itse asiasta sen verran, että reservin kaventaminen on yksi järkevä vaihtoehto. toinen voisi olla reservin johtajiston koulutuksen säiltyttäminen ennallaan ja miehistön koulutuksen lyhentäminen esimerkiksi kolmeen kuukauteen, jonka voisi suorittaa esimerkiksi opiskelun (tai töiden) lomassa. kyvykkäät johtajat, kuten edellä kirjoittanut alikessu ja allekirjoittanut, pystyvät sitten tarvittaessa kouluttamaan omat sodanajan joukkonsa (kuten on jo nykyisin tapana). tämä sama reservin upseereista ja aliupseereista koostuva joukko voisi pikatilanteessa muodostaa tehokkaita erikoisyksiköitä.

toki reservin pienentämisessä on se merkittävä etu, että pienemmän porukan kalustaminen moderneilla välineillä on helpompaa, nopeampaa ja edullisempaa.

se, minkä kaikki intin käyneet (ja ilmeisesti myös vihreät) ovat huomanneet, on nykyjärjestelmän tehottomuus.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että puolustusvoimien toimintaa voidaan tehostaa
ja uudistaa.
Mielestäni armeijan käyneellä on kuitenkin parempi
käytännön tuntuma ja kokemus kuin käymättömällä.
Ei Auk tai Ruk itsessään tee kenestäkään puolus-
politiikan asiantuntijaa, mutta sekin on parempi kuin täysi nolla.
Jos puolue, jonka terävin kärki ja aktivistit
ovat armeijan käymättömiä ja sivareita, on syytä
epäillä asiantuntemusta.
Vihreät eivät ole koskaan olleet puolustusvoimien
puolestapuhuja. Päinvastoin.
Olen pahoillani, etten vakuutu vihreiden motiivien
aitoudesta.

Vihreät ovat tätä kovasti mainostaneet tasa-arvoistavana esityksenä. Koska arvonta koskisi vain miehiä, esityksessä ei kuitenkaan ole mitään tasa-arvoista. Jos kyse ei olisi vaalivalehtelusta uutisoitaisiin yksinkertaisesti: "Vihreät haluavat pienentää armeijan kokoa. Asevelvollisuus säilyisi miehille pakollisena. Osa miehistä saisi kuitenkin vapautuksen arvonnan perusteella."

Toivottavasti kovin moni ei nyt usko, että Vihreät olisivat yht'äkkiä alkanut ajaa sukupuolten tasa-arvoa.

"Ei Auk tai Ruk itsessään tee kenestäkään puolus-
politiikan asiantuntijaa..."

Ei teekkään, päin vastoin.

Itse asevelvollisuuden suorittaneena voin kokemukseni perusteella sanoa, että suomen puolustusvoimissa, erityisesti AUK:issa ja RUK:issa indoktrinoitunut koulutustapa manipuloi monien armeijan käyneiden asenteita, tietysti suuntaan, joka tukee asevelvollisuuden laajaa ylläpitämistä. Onhan kyse kuitenkin kouluttajien työpaikoista. Mistään käytännön asiantuntemuksesta on aivan turha puhua, se osaako käyttää kranaattia ei liity mitenkään kysymykseen reservin koosta tai asevelvollisuuden tarpeellisuuden argumentoinnin vaatimaan asiantuntemukseen.
Tämän pohjalta on siis mielestäni turha kritisoida asevelvollisuutta suorittamattomien mielipiteitä kyseisessä asiassa.

Monen nykynuoren mentaliteetilla tätä maata ei tulla ikinä puolustamaan aseilla, ainakaan heidän toimestaan. Miksi siis haaskata rahaa tällaisiin ihmisiin, joista ei kriisitilanteessa olisi mitään hyötyä? Asevelvollisuus tulisi lopettaa, se tekisi vapaaehtoisten toiminnan varmasti mielekkäämmäksi ja tehokkaammaksi.