Vihreät järjestöt haluavat tiedettä päätöksentekoon

Noh ... mikä on esimerkiksi hallituksen ilmastoasiantuntija Oras Tynkkysen meriitit ilmastotutkimuksessa ja ilmastotutkimukseen koulutautumisessa? Onko matikka halussa? Vai toistetaanko vain se mitä muut ovat sanoneet?

Minä näen tässä enemmän elitismiin suuntautuvaa tavoittelua eli jos olet saavuttanut oppiarvon jossain muualla(VARSINKIN humanistisissa aineissa) niin voi yleispätevästi laukoa faktoja kaikkista tieteellisistä asioista - varsinkin ja eritoten poliittis-tieteelisistä asioista.

Vai voitteko olla muuta mieltä siitä, että humanistit ovat päänä ja suuna kaikkialla laukomassa faktojaan alasta mitään tietämättä?

Miettikääpä asiaa - yhdessä päivänpoliitiikassa poltavimmassa kysymykessä ovat nyt humanisti vastakkain. Venäläisen kielitieteen tohtorihan on vetämässä vaalivankkuria taholtaan ja toisaalla samanmoiset humanistit.

Minusta jokainen humanisti pitäisi pistää matematiikan tunnille jotta he ymmärtäisivt miten epävarmaa ja epävarmuuksien seassa koko luonnontieteen työ on vaikka matematiikka on muka "eksaktista eksaktimpaa". Nythän ei edes tiedetä mitä on 1 + 1 !!! Abstraktina käsiteenä juu ja ehkä hieman makromaailmassa, mutta mikromaailmassa vastaus on liki aivan varmasti jotain muuta kuin kaksi. Makromaailmassa lujuusoppikin perustuu kristallipalloon - ja kokemusperäiseen tietoon. Sitten kun todetaan ,että jotain meni viutiloon niin haetaan syy ja lisätään korjauskerroin.

Humanisteilla on helpompaa - riittää kun he julistavat tai kuvittelevat asian olevan oikeassa. Kokonainen tieteenhaara - filosohwia - perustuu isolta osalta hypoteettisilla olettamuksilla ja teoreettisilla korostuksilla varustettuihin ajtusmalleihin joilla selitetään tuo, tämä ja se ilmiö.

Eikös se Tynkkysen titteli nyt kuitenkin ole ilmastopolitiikan eikä suinkaan ilmastonmuutoksen asiantuntija. Kyllähän Oras voi ilmastopolitiikan kiemuroiden suhteen hyvinkin olla asiantuntija, vaikkei ilmastonmuutoksen tieteellisistä perusteista ymmärtäisi sen enempää kuin muutkaan tavalliset pulliaiset.

Mutta asiaan. Tämä ajatus tieteellisen asiantuntijan pestistä kuulostaa erittäin kannatettavalta. Esim. Britanniassa Department of Energy and Climate Change nimisen puljun neuvonantajana toimii Cambridgen yliopiston fysiikan laitoksella professorina työskentelevä David MacKay. Mahdetaanko tuossa jutun aiheena olevassa kannanotossa hallitusten tieteellisistä neuvonantajista puhuttaessa viitata Britannian osalta juurikin häneen. MacKay nousi julkisuuteen kirjansa "Sustainable Energy - without the hot air" myötä, jossa väännetään tavalliselle tallaajalle ratakiskosta, mitä fossiilisten polttoaineiden korvaaminen vaihtoehtoisilla energianlähteillä fysiikan lakien mukaan oikein edellyttää. Kirjaa kehuttiin kesällä tässäkin lehdessä, ja se onkin erittäin suositeltavaa luettavaa jokaiselle, joka on kiinnostunut perustamaan käsityksensä eri energiantuotantomuodoista mielikuvien sijasta faktoihin. Opus on kaiken lisäksi luettavissa netissä ilmaiseksi: http://www.withouthotair.com/

Ja jos Euroopassa usean maan hallituksella on jo tieteellinen neuvonantaja, niin USA:ssa peräti energiaministerinä toimii tällä hetkellä fysiikan nobelisti Steven Chu. Ero edellisen presidentin hallintoon, jolloin energia- ja ilmastopolitiikan suhteen neuvonantajana toimi ilmeisesti ExxonMobil, ei voisi olla juuri suurempi.

Mitäpä mm. nämä kaksi herraa, jotka epäilemättä ymmärtävät tieteestä himpun verran Matti Meikäläistä enemmän, sitten sanovat uusiutuvista energianlähteistä? Lyhyesti sanottuna molemmat pitävät ilmastonmuutosta vakavana uhkana ihmiskunnalle ja kannattavat radikaalia lisäystä uusiutuviin energianlähteisiin kohdistuvan tutkimuksen rahoitukseen, mutta kumpikaan ei juuri elättele toiveita, että ne yksinään riittäisivät korvaamaan fossiiliset polttoaineet riittävän nopeasti. Vaihtoehtoja ei juuri jää. Kuten MacKay toteaa: ”I’m not trying to be pro-nuclear. I’m just pro-arithmetic.” Ministeri Chu taas on yksiselitteisesti todennut ”If we are serious about cutting carbon pollution then nuclear power must be part of the solution.”
http://www.commodities-now.com/reports/power-and-energy/2124-americas-ne...

Olisivatko vihreät siis itse valmiita muuttamaan dogmaattista suhtautumistaan ydinvoimaan, mikäli tuo Suomen hallituksen hypoteettinen tieteellinen asiantuntija toteaisi, että ilman sitä hiilidioksidipäästöjen lopettaminen ei onnistu? Vihreillä kun ei oikein ole varaa arvostella muita tieteellisen tiedon sivuuttamisesta päätöksenteossa niin kauan kun he itse luottavat ydinvoiman suhteen ennemmin Greenpeacen levittämään disinformaatioon kuin maailman kärkikastiin kuuluvien fyysikoiden näkemyksiin.

Toisaalta eivätkö kansanedustajat ole kuulleetkin asiantuntijoita ennen päätöksiään.
esim ennen ydinvoimalalupien myöntämistä.

Kukaan kuultava asiantuntija ei saisi olla ostettavissa, voideltavissa, todellisuudessa jäävi .. ja se on todella vaaleanpunainen unelma.

Sopiva henkilö olisi Atte Korhola. Häntä voidaan pitää arvostettuna ja puolueettomana henkilönä jolla ei ole omia tavoitteita ajettavanaan.