Vihreissä taistellaan feminismistä

Hertellin ajatus aatteen sukupuolisidonnaisuudesta ainakin on kuin 70-luvun biologistista feminismiä. Ihan sama kuin jos rasismia voisivat vastustaa vain värilliset. Olisi kiva kuulla miten voivatko MtoF transihmiset olla Hertellin mielestä feministejä...

Käsitykseni vihreistä sukupuolisyrjintää harrastavana puolueena pysyy entisellään. Meinasin ensin sanoa, että vahvistuu, mutta se ei pitäisi paikkaansa. Kun vihreät nimenomaan naisten päätöksellä asettui kannattamaan poikien sukupuolielinten rituaalista silpomista, menetin uskoni puolueeseen. Paljon pitäisi muuttua jotta se voisi joskus palautua.

Jos yhdistykseen pääseviä karsitaan sukupuolen perusteella, kyseessä on syrjintä. Pitäisi riittää, että ajaa yhdistyksen kannattamia asioita. Miehet eivät näytä olevan naisten kanssa tasa-arvoisia naistenkaan tasa-arvon puolustajia Vihreissä.

"Sirpa Hertellin mielestä miehet eivät voi olla feministejä, sillä aate on sukupuolisidonnainen."

- OK, feminismin ja feministien kannattaminen lienee siis aika luonnotonta miehille...

"Noudatamme hallituksen päätöstä käyttää raha naistoimintaan.
Maailmanlaajuisesti naiset eivät millään lailla ole tasa-arvoisia ja naisia on yhä vähän politiikan huipulla."

- Tämä siis suomennettuna tarkoittaa sitä, että vihreiden miesten asemaa puolueen sisällä ei tarvitse tasa-arvoistaa, koska maailmanlaajuisesti naiset eivät ole tasa-arvoisia?

Olen äänestänyt Vihreitä parikymmentä vuotta siitä huolimatta, että puolueessa on ollut tuo tasa-arvoa vastustava ja joskus vihaakin lietsova feministisiipi.

"Miesasiajaoston" perustaminen oli hieno liike siinä mielessä, että sen avulla tasa-arvo kannattavien (mies)äänestäjien vuoto muitten puolueitten kannattajiksi saatetaan saada tilkityksi. Tosin Relanderilla olen kuullut joitakin feminismiä ymmärtäviä ja "miesasiaa" halveksivia kommentteja. Toivottavasti hän on kääntänyt kelkkansa niin, että kysymys on aidosta kääntymisestä tasa-arvon kannattajaksi eikä äänestäjille heitetystä täkystä.

Olen ajatellut, että omalla kohdallani tuo naispoliittinen ohjelma voisi nousta kynnyskysymykseksi. Jos se esittää feminististä propagandaa esim. väittämällä, että naiset olisivat itsestään selvästi huono-osaisempi sukupuoli, jota pitää erikoistoimilla tukea -- samaan aikaan kun miesten huono-osaisuus suhteessa naisiin kiihtyvällä vauhdilla kasvaa (koulutus, terveys, turvallisuus, syrjäytyminen, työttömyys, onnellisuus, elämänhallinta, itsemurhat, kulutuskyky jne) -- silloin pitää keksiä uusi puolue, jota äänestää.

Toivon sydämestäni, että Vihreillä on järkeä padota feministien vyörytys ja siirtyä aidosti tasa-arvon kannattajiksi. Vihreät voisivat olla vaikkapa puolue, joka ensimmäisenä alkaa tosissaan soittaa hälytyskelloja vaikkapa syrjäytyvien poikien tai ylipäänsä yhä räikeämmän tyttöjen ja poikien välisen epätasa-arvon takia. No, voisivat siis teoriassa, käytännössä feministeillä taitaa olla liikaa valtaa. Vai?

"Vihreiden naisten pääsihteerin Sirpa Hertellin mielestä miehet eivät voi olla feministejä, sillä aate on sukupuolisidonnainen."

- No onhan se mainiota, että Sirpa Hertellkin pitää miesten feminismiä vähintäänkin luonnonvastaisena.

Onko Vihreillä Naisilla muitakin sukupuolisidonnaisia termejä ja arvoja?
Ai niin, se väkivaltahan on miehiiin liitettävä termi ja naisille (tosin vain jossakin täysin marginaalisessa tapauksessa) sopii termi "miestapainen käyttäytyminen"

Sitä vaan ihmettelen, kun sana tasa-arvo on vihreissä korvattu sanalla "feminismi" mm. Heidi Hautalan toimesta.

"Vihreiden naisten pääsihteerin Sirpa Hertellin mielestä miehet eivät voi olla feministejä, sillä aate on sukupuolisidonnainen."

Siis hetkinen, olen monen feministin suusta kuullut, että tasa-arvo = feminismi? Eikö asia olekaan näin? (No ei, feminismi = naisasia. Ovatko feministit joskus nostaneet esille tai korjanneet miesten tasa-arvo-ongelmia tai syrjintää?)

Ks. esim. feministinaisen lausuma "aikuisella, terveellä, normaaliälyisellä ihmisellä ole oikeutta eikä perusteita olla olematta feministi”, http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/08/13/feministin-selviytymisstrategiat/

Ja Stefan Wallin on oikein radikaalifeministi...

Kuvatekstin mukaan "Jukka Relander ja Sirpa Hertell ovat eri mieltä siitä, voiko mies olla feministi."

Miksi ihmeessä miehen (tai naisenkaan) pitäisi olla feministi? Ei siihen, että pitää yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia tärkeinä asioina, tarvita mitään feminismiä (eikä feministeiksi kutsuttuja).

Miksi kukaan haluaisi olla feministi Suomen kaltaisessa maassa? Siis ihminen, joka ilmoittaa olevansa lähtökohtaisesti kiinnostunut VAIN "naisten asian ajamisesta".

Pisteet Hertellille kuitenkin siitä, että reilusti sanoo, että miehet eivät voi olla feministejä ja että feminismi on naisten juttu.

Vihdoin joku sanoo asiat niinkuin ne ovat.

Minusta se on ihan kunnioitettavaa, että Vihreä Lanka sallii feministien valheista puhumisen. Yleensä feministit eivät alennu keskustelemaan muuten kuin keskenään. Selvästikään feministit eivät pysty täysin määräämän ainakaan tätä verkkoversiota.

Relanderilta olisi kiva kysyä, uskooko hän naisten olevan miehiä huono-osaisempia objektiivisten hyvinvointi-indikaattoreiden mukaan tai sellaisten subjektiivisten kuin onnellisuus, tyytyväisyys elämään, terveys tai oman elämän kontrolli.

Luultavasti hän noin virheellisesti uskoo. Miksi hän muuten haluaisi olla feministi, jos ei uskoisi silloin olevansa huono-osaisten puolella.

Voisin oikeastaan kysyä, jos löydän osoitteen jostain. Vihreät ansaitsevat miesliikkeen, joka ei usko feministisiin valheisiin.

On todellakin outoa jos sanotaan ettei mies voisi olla feministi. Tarkoittaako tämä siis ettei mies voi haluta tasa-arvoisempia oloja, vai enkö nyt vain käsitä jotain tästä?

No täytyy kyllä myöntää, että hieman tällainen ärsyttää joten kaipa hyvä että vihreillä on myös miesliike. Nyt miehetkin voivat keskittyä edistämään sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Mielestäni tasa-arvoasioissa pitää kuulla kummankin sukupuolen mielipiteet asioihin, koska miehet ja naiset tulevat aina olemaan ajatusmaailmaltaan aina hieman erilaisia. Biologia tekee tietyn eron aina sukupuoliin. (tietenkin on niitä poikkeuksia jne. mutta yleistykset toimivatkin vain isommassa mittakaavassa.)

Feminismin voi ymmärtää tasa-arvopyrkimyksenä mutta myös naisten etuoikeuksien ajamisena miesten kustannuksella eli tasa-arvovääristymän keikauttamisesta toiseen laitaan.

Käytännön elämässä mies yleensä tienaa enemmän rahaa mutta nainen yleensä saa lapset avioerossa.

"Käytännön elämässä mies yleensä tienaa enemmän rahaa mutta nainen yleensä saa lapset avioerossa."

Se onko nainen vai mies paremmassa asemassa yhteiskunnassa riippuu siis siitä millainen utiliteettifunktio kullakin on.

Se joka arvostaa enemmän rahaa, ajattelee että naisia sorretaan se joka arvostaa enemmän rakkautta ajattelee, että nainen on niskan päällä.

Se joka arvostaa enemmän rahaa, ajattelee että naisia sorretaan se joka arvostaa enemmän rakkautta ajattelee, että nainen on niskan päällä.

Todellisuudessa naiset kuluttava noin 70-80% kaikesta kulutuksen menevästä rahasta, joten en ymmärrä, miten tuon voi nähdä sortona. Naiset ovat niskan päällä kaikkien muidenkin yleisien hyvinvointi-indikaattoreiden mukaan. Ei siis ole ihme, että he kokevat kyselyjen mukaan itsensä keskimäärin huomattavasti miehiä onnellisemmiksi. Naiset kokevat myös hallitsevansa elämäänsä paremmin kuin miehet, mikä johtunee heidän suuremmasta vapaudestaan.

En kuitenkaan väitä, että naisten elämä olisi täydellistä. Naisissa on myös ryhmiä, joilla menee huonosti. Tosiasia kuitenkin on, että naiset ovat keskimäärin niin selkeästi miehiä hyväosaisempia, niin monella mittarilla mitattuna, että on edesvastuutonta panostaa jatkuvasti naisten aseman parantamiseen. Siinä nimittäin huono-osaisemman sukupuolen hyvinvointi tuppaa jäämän huomiotta.

http://www.iltalehti.fi/perhe/2009082010108197_pr.shtml

"Tytöt lyövät seurustelukumppaneitaan useammin kuin pojat
Torstai 20.8.2009 klo 09.01

Pojat näyttävät joutuvan tyttöjä useammin väkivallan uhreiksi seurustelusuhteissaan.
Läimäisyt tai kiinni tarttumiset ovat 15-16 -vuotiaiden seutustelusuhteissa yleisiä väkivallan muotoja.
Läimäisyt tai kiinni tarttumiset ovat 15-16 -vuotiaiden seutustelusuhteissa yleisiä väkivallan muotoja. (JARNO RIIPINEN)

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksessa yhdeksän prosenttia pojista ja kaksi prosenttia tytöistä ilmoitti nykyisen seurustelukumppaninsa lyöneen tai potkineen häntä.

Nimittely ja loukkaava käytös olivat yhtä yleisiä tytöille ja pojille. Yleisintä oli liikkumisen estäminen, kiinni tarttuminen tai läimäisyt. Esimerkiksi useampaa kuin joka viidettä poikaa oli läimäisty.

Tutkimuslaitoksen nuorisorikollisuuskyselyyn vastasi lähes 6 000 15-16-vuotiasta. Heistä kyselyhetkellä seurustelleita oli runsaat 1 300. "

Kuitenkin Vihreät Naiset ovat sitä mieltä, että "Vihreät Naiset ry on kiinnittänyt huomiota uuden, naisten aggressiota käsittelevän hankkeen laajamittaiseen tukemiseen." ja "Vihreät Naiset ry:n mielestä on outoa, että RAY tukee laajasti sellaista väkivallan ehkäisytyötä, joka ei kohdistu em. suomalaisen väkivallan perusongelmaan."

"Tytöt lyövät seurustelukumppaneitaan useammin kuin pojat"

- mitä muuta voi odottaa, kun naisten väkivaltainen käyttäytyminen on lakaistu maton alle mm. vaikutusvaltaisen poliitikon, feministi Heidi Hautalan toimesta.

Heidi Hautala:
"Keskittymällä nimenomaan naisiin kohdistuvan väkivallan torjuntaan ei väheksytä muiden ryhmien kokemuksia, vaan tavoitellaan myös tehokkuutta."

Vihreä lanka;
mikäli kysymyksessä ei ole tekninen vika, olette ilmeisesti poistaneet kokonaan aloittamani viestiketjun "Lakisääteinen feminismi"
??

vaikka aloittamani viestiketjuni poistittekin.
Kiitokasia kovasti, hermostuttaako noin paljon?

Kevät Nousiaisen Julistus ja vihreiden Uskontunnustuksia F-aatteelle:
http://www.vihreatnaiset.fi/wp-content/syojatar/syojatar1_2006.pdf

Varmasti myös naiset kohtelevat parisuhteessa miehiä väkivaltaisesti, en ollenkaan kiellä sitä. Olen sitä itsekin kokenut, minua on purtu, hakattu ja heitetty kirjoilla, lyöty käsin ja jopa potkittu. Enkä tietenkään pidä moisesta. Suuressa osassa noita tapauksia väittäisin, että syytä on ollut minussakin, kommunikaation katketessa voi toinen turhautua pahasti.

Tein kuitenkin selväksi, että tämä ei käy ja että vaikka ymmärrän toisen tunnekaappauksia puolustaudun tarvittaessa. Yhden kerran piti tämä kokeilla, ei useammin. Kas kummaa, mutta siihen se loppui, suhde ei kuitenkaan.

Osansa tällä on siinäkin, että minun 190 cm/ 90 kiloani ei nyt niin vähästä hätkähdä. Oma osansa on monivuotisella kamppailulajiharrastuksellakin. Antaa tuulen puhaltaa, ei se satu.

Jos tätä verrataan siihen todellisuuteen, että suurimmassa osassa parisuhdeväkivaltaa on tekijänä mies ja suurimmalla osalla miehistä on kuitenkin voimaa enemmän kuin nasipuolisella partnerillaan, ymmärrän sen että on yhteiskunnan kannalta kustannustehokkaampaa laittaa enemmän paukkuja miesten väkivaltaisuuden ehkäisemiseen. Ollenkaan naisten väkivaltaa vähättelemättä. Tietysti siinä vaiheessa kun paistinpannut ja kaulimet, leipäveitsistä puhumattakaan alkavat heilua, ei tekijän sukupuolella ole niin merkitystä.

Paappa:
"Antaa tuulen puhaltaa, ei se satu."

Jahas. Paapalle tästä miettimistä:

"Äiti lyö omaa lastaan useammin kuin isä"
..........linkki ylempänä

Kun (Feministi-)Amnestyn asiantuntija Jeff Hearn toteaa:

”Usko, toivo, hakkaus - tutkimuksessa todettiin, että 50 % kaikista jo päättyneessä suhteissa eläneistä naisista oli joutunut entisen kumppaninsa väkivallan tai uhkailun kohteeksi.
Tämäntyyppinen väkivalta on siis yleistä ja sitä voidaan tässä mielessä pitää yleisenä osana monien suomalaisten miesten identiteettiä. Kyse ei siis ole vain muutamasta poikkeavasta yksilöstä.”

...Niin voisiko Paappa "arkijärjellään" hyväksyä myös tällaisen lauseen lasten pahoinpitelyistä?:

"Tämäntyyppinen väkivalta on siis yleistä ja sitä voidaan tässä mielessä pitää yleisenä osana monien suomalaisten naisten identiteettiä. Kyse ei siis ole vain muutamasta poikkeavasta yksilöstä.”

"..Niin voisiko Paappa "arkijärjellään" hyväksyä myös tällaisen lauseen lasten pahoinpitelyistä?:

"Tämäntyyppinen väkivalta on siis yleistä ja sitä voidaan tässä mielessä pitää yleisenä osana monien suomalaisten naisten identiteettiä. Kyse ei siis ole vain muutamasta poikkeavasta yksilöstä.”

En tietenkään hyväksy kenenkään enkä kummankaan sukupuolen väkivaltaa. Tämä ei ollut edes viestini pointti.

Tosiasia kuitenkin on, että miesten tekemässä väkivallassa tulee yleisesti ottaen pahempaa jälkeä. Kuinka monta miestä kuolee vuosittain parisuhdeväkivallan seurauksena? Tämä on siis kysysymys. Joku tilastoviisas voi ehkä tähän vastata.

Edelleenkin, uskon täysin että naisetkin ovat kykeneviä väkivaltaan.

...No aivan.
Eipähän lapsille mitään pahaa jälkeä jää heiveröisen naisen lyönneistä.

Kiitos tiedosta, 90-kilon Paappa.

"tehokkuus" ennenkaikkea.

"...naisetkin ovat kykeneviä väkivaltaan"
Jaa, Heidi Hautala käyttää termiä; joskus myös naiset "turvautuvat" väkivaltaan...

"kykenevät,turvautuvat"
Suomalaiset miehet sen sijaan "tappavat naisia läjäpäin"

Voihan tuon tekstini noinkin tulkita jos oikein haluaa, Glowing. Tietenkin naiset lyövät lapsia siinä missä miehetkin, ei se ole mikään yllätys enkä tietenkään vähättele lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Minä puhuin parisuhdeväkivallasta,en lapsiin kohdistuvasta väkivallasta. Ja on minulla lapsia joten tiedän kyllä millaista se on.

Eli nyt niitä numeroita, kiitos. Muuten tässä taas kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

Paappa:
"Eli nyt niitä numeroita, kiitos. Muuten tässä taas kuka tahansa voi väittää mitä tahansa"

- Niitä "numeroita" on perinteisesti kyselutkimuksin kerätty pelkästään naisilta... muu olisi "outoa", lainatakseni Vihreitä Naisia.
Mutta vakavasta väkivallasta miehiä kohtaan heiveröiset naiset "kykenevät" 40%:n osuuteen kliinisten tutkimusten mukaan. Lapsia kohtaan tehdyssä väkivallassa naiset muodostavat enemmistön (niinku turvautuessaan marginaalisesti siihen miestapaiseen käyttäytymiseen).

Voisiko tästä perheväkivallan aiheesta vetää sellaisen konsensuksen , tai esityksen sellaiseksi , että naiset kyllä sättivät ja potkivat paljon luultua enemmän eikä tämäkään ole oikein , mutta sitten kun mies mäjäyttää niin se kanssa tuntuu ?

Vertailun vuoksi naiset kyllä tyrivät liikenteessä paljon , mutta naisten kolarit ovat alhaisella nopeudella tapahtuvia tyrimisiä parkkipaikoilla. Kun mies kolaroi , niin se tapahtuu 150 km/h moottoritiellä niin että rytkyy.

Paapalle ja muillekin tässä lisää:

"Perinteisesti parisuhdeväkivaltaa on pidetty miesten lajina, mutta feministien sisukas uurastus naisten väkivaltaisuuden lisäämiseksi on tuottanut hedelmää"
http://takkirauta.blogspot.com/2009/08/vakivaltautuminen-ja-vaara.html

Onnea Heidlle ja Vihreille Naisille!

- Poliisille ilmoitetuissa törkeissä lähisuhdevaltatapauksissa uhreista hiukan yli 40% oli miehiä
- Hoitoilmoitusrekisterin (HILMO) mukaan v 2002-2003 sairaalahoitoa edellyttäneissä parisuhdeväkivaltatapauksissa miehiä (65%) joutui sairaalahoitoon n. kaksi kertaa enemmän kuin naisia (35%)

Eli kummasti tyttösten pikku läpsäisyistä vaan tulee joskus isollekin miehelle pipi.

Mutta ei hätää:
Naisten harjoittaman parisuhdeväkivallan vähättelyssä kunnostautunut profeministi Jeff Hearn sai tänään Miehen Työ 2009 -palkinnon!

eli löytyihän sitä tietoa. Jos lähde on helposti löydettävissä esim. netin kautta tarkistaisin tiedon mielelläni.

Samaan aikaan parisuhdeväkivallan takia kuoli naisia keskimäärin vuosittain seuraavasti:

1995−1999 19,8
2000−2004 17,4
http://www.optula.om.fi/uploads/kjbwbk.pdf

Edelleenkään en halua vähätellä kummankaan sukupuolen väkivaltaa. Myönnän että tuo tieto miesten osuudesta hoitoon joutuneista parisuhdeväkivallan uhreista oli minulle uusi, joten seison korjattuna.

Feministien yksi perusväite on, että patriarkaatti hallitsee väkivaltaa käyttämällä. Jotta tuo voisi olla totta, miesten pitäisi olla selvästi naisia väkivaltaisempia parisuhteissa.

Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on käynyt ilmi, että naiset ovat parisuhteissa vähintään yhtä väkivaltaisia. Tämä tieto uhkaa sortaa feministisen patriarkaattiteorian ja siksi siitä ei saisi puhua julkisuudessa, esim. Vihreässä langassa. Toinen tapa taistella sortuvan teorian puolesta on järjestelmällinen valehtelu.

Samaan aikaan tyttölapsia -- pojistahan ei feministien mielestä niin väliä ole, koska he kasvavat hirviöiksi muutamassa vuodessa -- pahoinpidellään jopa kuoliaaksi. Nämä ovat tekoja, joista oltaisiin varmasti voitu osa estää, jos feministit eivät olisi onnistuneet piilottamaan väkivallan todellisia kasvoja eli naisten osuutta perheiden väkivallasta. Kuka haluaisi puuttua naisten väkivaltaisuuteen, kun jopa presidenttimme on puhunut feministisen lähestymistavan puolesta?

Tämä veri ei lähde pesemällä pois, ja siksi lohduttaudun sillä ajatuksella, että feminismin päivät ovat luetut. Menee siihen sitten muutama vuosi tai vuosikymmen, jonain päivänä vielä Suomessakin palautetaan tasa-arvo ja totuus kunniaan.

Glowing: "Äiti lyö omaa lastaan useammin kuin isä"
http://www.jyvaskylankaupunkilehti.fi/Uutiset/Paivan-puheenaihe/Aiti-lyo...

Tämmöinen aihepiiri ei sen sijaan ole feministien kannalta millään tavalla kiinnostava aihe.

Pitäisikö sen olla? Feminismihän ainakin jonkun määritelmän mukaan ajaa naisten aseman parantamista. Toisaalta, ketkä kaikki muut poliitikot ovat osoittaneet kiinnostusta aiheeseen?

Meillä kotona se kurittamispuoli meni niin, että sitä Koivuniemen Herraa käytti aina äiti. Samoin äidiltä sain litsarit, tukistamiset ja läimimiset kärpäslätkällä. Kotikurin nimessä. Isä ei lyönyt meitä koskaan, koska hänen ei tarvinnut.

Sitten ihmetellään, mistä tulevat vaikeat äiti-tytärsuhteet.

Meillä ei läimimistä käyttänyt kumpikaan vanhemmista.
Mutta kaveripiirin kertoman perusteella kaikkein yleisin toimintamalli oli se, että äiti ulkoisti väkivaltatoiminnan isän tehtäväksi: "Odotapas kun isä tulee kotiin niin saat selkääsi!"
Siinä oli sitten isillä valinnanvaraa kun päätös oli jo tehty; fiksuin patriarkaatti viittasi kintaallaan muijen kouhotukselle, vähemmän vahvat ja matriarkaatin alla elävät tottelivat lömiskäskyjä kuuliaisesti.
...semmonen tilaaja-tuottajamalli...

Sirpa Hertellin innoittamana sanouduinkin jo irti feminismistä ja käännyin sovinismin puoleen. Kiitos tästä herätyksestä.

Paappa: "Tietysti siinä vaiheessa kun paistinpannut ja kaulimet, leipäveitsistä puhumattakaan alkavat heilua, ei tekijän sukupuolella ole niin merkitystä."

Siinä vaiheessa kun nainen pistelee sinua veitsellä ja lyö paistinpannulla, niin minä laulan vieressä että: "Antaa tuulen puhaltaa, ei se satu" ja lyön käsiäni rytmikkäästi yhteen.

"Jos yhdistykseen pääseviä karsitaan sukupuolen perusteella, kyseessä on syrjintä."

Tästä on tasa-arvovaltuutettu ja -lainsäädäntö eri mieltä.

Periaatteessa on nimittäin laillista ja sallittua syrjiä esimerkiksi miehiä, jos esimerkiksi ry:n säännöissä niin sanotaan.

Käytännössä tilanne ja omat kokemukset ovat mielenkiintoisemmat ...

"Pitäisi riittää, että ajaa yhdistyksen kannattamia asioita."

Vuonna 2008 minäkin kannatin Helsingin Vihreät Naiset ry:n ajamaa tasa-arvoasiaa ja hain jäsenyyttä.

Helsingin Vihreät Naiset ry:n säännöissä ei mainittu, että jäsenten pitäisi olla tiettyä sukupuolta tai olla olematta jotain sukupuolta.

Maksamiani jäsenmaksuja ei kuitenkaan tilitetty eteenpäin ja sain palautetta Vihreät Naiset ry:n järjestösihteeriltä ja Vihreä Liitto rp:n taloussihteeriltä, ettei jäsenyyttä hyväksytä, koska olen mies.

Helsingin Vihreät Naiset ry järjesti kaksi ylimääräistä kokousta, jossa säännöt vaihdettiin sellaisiksi, joissa miesten jäsenyys kielletään, jonka jälkeen hallitus kokoontui ja päätti ettei jäsenhakemustani hyväksytä.

Tasa-arvovaltuutettu, tutustuttuaan Helsingin Vihreiden Naisten ja minun näkemykseen asioiden kulusta totesi, että kaikki on OK, eikä Helsingin Vihreät Naiset ole toiminut moitittavasti.

Tokihan ry:llä on oikeus valita jäsenensä, vaikka sillä perusteella että kyseessä on ikävä ihminen, kunhan syrjintää ei tapahdu laittomin perustein.

Mutta yhteenvetona: yhdistys saa valita jäsenensä sukupuolta valintakriteerinä käyttäen, jos siitä on voimassaolevissa säännöissä maininta.

Jäsenmaksut sain toki takaisin, ja prosessin kuluessa runsaasti uusia ystäviä.

Ismit on ismejä; ylenkatsomista ja rajoituksia ikään, rotuun, ihonväriin, uskontoon, kansallisuuteen tai sukupuoleen katsomalla.
Ja olisihan se tietty aika outoa jos vaikka Ku-Klux-Klaniin pyrkisi mustaihoisia amerikkalaisia tai uusnatseihin juutalaisen syntyperän omaavia ihmisiä, joten kyllä kai feministitkin saavat pitää nurkkansa puhtaina...

"kyllä kai feministitkin saavat pitää nurkkansa puhtaina..."

Saavat toki. Pitää.

Eikä naapurin poteroon saa huudella, ne on vihollisia.

Parisuhdeväkivallan uhreista 44 % on miehiä. Vanhimmissa ikäluokissa luku on suurempi, nuorissa uhrit ovat enimmäkseen miehiä.

Nuorisorikollisuuskyselyssä 2008 9 % pojista ja 2 % tytöistä oli tullut kumppaninsa lyömäksi tai potkimaksi. Toistuvasti tätä oli kokenut 5 % ja 1 %. Nuoret on saatu opetettua, että naisen lyöminen on kauheaa ja halveksittavaa. Miksi osa feministeistä yrittää vähätellä sitä, että myös miehen lyöminen on kauheaa ja halveksittavaa?

British Crime surveyn mukaan naiset ilmoittavat parisuhdeväkivallasta 6 kertaa herkemmin kuin miehet, joten todellisuudessa miesten kokema parisuhdeväkivalta voi olla paljon laajempaa kuin luullaan. Jos miehet erehtyvät jotain sanomaan, heitä haukutaan epämiehekkäiksi luusereiksi. Näin tuotakin uutista kommentoitiin:
"Mut siis kyl ny miehen pitää vähä leikkimielistä rankasua kestää valittamatta. - - mammanpojat, kasvakaa miehiksi!!"

Häpeällistä, että Vihreä Lanka on siis sensuroinut ainakin kaksi keskustelua siksi, että se ei suvaitse keskustelua tasa-arvosta.

Lisää:
http://vapaasana.net/huomioita/2009/08/tytöt-lyövät-useammin-kuin-pojat-seurustelukumppaneitaan

Voiko transseksuaali olla feministi a. ennen, b. jälkeen korjausleikkauksen?
Olettaen, että hänen sisäinen sukupuolensa on 1. mies, 2. nainen?

Entä voiko postgender-ihminen olla feministi?

Voiko tasa-arvon vastustaja, joka kannattaa naisten ylivaltaa, olla feministi?

Olen tähän asti uskonut feminismin tarkoittavan tasa-arvoa, kuten monet feministit väittävät. Annetaanko nyt marxilaisten, naissovinistien ym. miesvihaajien kaapata feminismin käsite omaan käyttöönsä?

Lisää myös tästä ja perheväkivaltatilastoista, joissa naiset edustavat noin puolta tekijöistä, on täällä:
http://vapaasana.net/huomioita/2009/08/vihreä-lanka-sensuroi-keskustelua-feminismistä"

Jotkut naiset ja jotkut miehet harjoittavat parisuhde- ja/tai perheväkivaltaa. Kumpikin on väärin. He ovat syyllisiä ja uhrit ovat uhreja. Onko sitä niin vaikeaa tajuta?

Voiko transseksuaali olla feministi a. ennen, b. jälkeen korjausleikkauksen?
Olettaen, että hänen sisäinen sukupuolensa on 1. mies, 2. nainen?

Tähän antoi vastauksen aikoinaan feministi-ikoni Janice Raymond teoksessaan Transsexual empire. Hänen mukaansa sukupuoli määräytyy kromosomien, ei ulkoisen habituksen mukaan, ja feminismi on siitä lähtien suhtautunut sukupuolenvaihdoksiin äärimmäisen kielteisesti. Raymondin mukaan sukupuolenvaihdos on miesten yritys syrjäyttää naiset biologisessa roolissaan ja luoda keinotekoisia naisia.

Toinen feministi-ikoni, Germaine Greer, tuli jokin aika sitten tunnetuksi siitä, että hän tietoisesti tuhosi erään yliopistokollegansa uran; ko. ihminen oli transseksuaali.

Entä voiko postgender-ihminen olla feministi?

Ks. edellä.

Olen tähän asti uskonut feminismin tarkoittavan tasa-arvoa, kuten monet feministit väittävät. Annetaanko nyt marxilaisten, naissovinistien ym. miesvihaajien kaapata feminismin käsite omaan käyttöönsä?

Feminismin kompromettointi on mahdotonta, koska he tekevät sen itse.

Jotkut naiset ja jotkut miehet harjoittavat parisuhde- ja/tai perheväkivaltaa. Kumpikin on väärin. He ovat syyllisiä ja uhrit ovat uhreja. Onko sitä niin vaikeaa tajuta?

Feministisen teorian mukaan sorretussa asemassa olevan ihmisen tietoisuus on oikeampi kuin sortajan, koska sorrettu on epäoikeudenmukaisessa asemassa.

Feministisen teorian mukaan länsimainen yhteiskunta on kaikkialla patriarkaatin läpitunkema ja patriarkaalisten arvojen vallassa. Naiset ovat sorrettuja ja miehet sortajia. Niinpä nainen on aina uhri, olipa hän sitten väkivallan harjoittaja tai sen kohde.

Feministinen ajattelu on sortunut omaan turhamaisuuteensa. Emmekö voisi paljon trendikkäämmin olla idiotisteja, jotka ajavat tyhmien etuja yhteiskunnassa? Lisää tyhmiä eduskuntaan. Tyhmätutkimus. Tyhmät töihin (aivan kuin he eivät jo ennestään olisi). Ja katso: tyhmyyshän on pelkkä sosiaalinen konstruktio!

Kun ajatellaan, miten tyhmiä sorretaan ympäri maailman, niin jotta me suomalaiset (5 miljoonaa ihmistä) voimme paikata tasa-arvovajeen maailmassa (6 miljardia ihmistä), kansanedustajista ja puolueen johdosta pitää olla 60 000 prosenttia tyhmiä. Siinä on Hertellille haastetta.

Sillä välin: onkohan Suomessa vielä jokin vakavasti otettava puolue, jota voisi äänestää ensi vaaleissa Vihreiden sijaan?

*** Sillä välin: onkohan Suomessa vielä jokin vakavasti otettava puolue, jota voisi äänestää ensi vaaleissa Vihreiden sijaan? ***

Kyllä sopiva puolue löytyy; PERUSSUOMALAISET. Äänestä seuraavissa vaaleissa Persuja ja katsotaan mihin suuntaan menoa muutetaan.

Tämä ei ole maksettu mainos.

Niinpä. PerSut ovat ymmärtäneet, että suomalaisuus on tärkeää. Hertell on ymmärtänyt, että naiseus on tärkeää. Ei yksi ihminen voi mitenkään kerralla ymmärtää kahta eri asiaa. Se on kuin kävelisi ja pureskelisi purkkaa samaan aikaan.

Siksi meillä onkin demokratia: kun eri puolueet ovat ymmärtäneet eri asioita, niin eduskunta ikään kuin samanaikaisesti vispaa kermaa, polkee rukkia ja potkii kissaa.

No jaa, pitäisikö sittenkin äänestää Hertell mukaan hämmentämään soppaa...

Virpi Kauko (vihr.) kommentoi hienosti vaaliraha-asiaa ja vihreää feminismiä:
http://www.vihreatehdokkaat.fi/virpi.kauko/?p=80

"Todellisuudessa naisjärjestö tuki rahallisesti vain omia jäseniään."

"Hienoa, että vihdoin oikaistiin selvin sanoin se usein toistettu väärinkäsitys, että feminismi tarkoittaisi sukupuolten tasa-arvon ajamista. Jälkimmäinen kai on sentään sallittua jopa miehillekin."

"Hertell ei näe ongelmaa siinä, että naisehdokkaita tuetaan puolueessa, jossa miesten on vaikeampi ponnistaa politiikkaan.
”Noudatamme hallituksen päätöstä käyttää raha naistoimintaan. Maailmanlaajuisesti naiset eivät millään lailla ole tasa-arvoisia ja naisia on yhä vähän politiikan huipulla."

.
.
- Olisiko Hertellin lausunnon ja Virpi Kaukon kirjoituksen perusteella liioiteltua sanoa, että vihreissä on miehiä, tasa-arvoisia naisia ja sitten näitä naisjärjestön vielä "tasa-arvoisempia" naisia, joiden tasa-arvoisuutta on syytä kasvattaa reilummalla rahatuella?

http://www.vihreatehdokkaat.fi/virpi.kauko/?p=80