Ydinvoimakriittiset kansanedustajat järjestäytyivät yli puoluerajojen

Kun nyt, perkule vie, tehtäisiin se loppusijoituspaikka! Missä taivasalla lie niitä makuutetaan tätänykyä, kun ei enää ulkomaille viedä. Ja voimalat toimii ja uusia tehdään. Minne jätteet?
Tehtäköön Suomeen uutta ydinvoimakalustoa vaikka satamäärin, mutta kaivettakoon ne suoraan peruskallioon. Siellä saa jätteet siirtää viereiseen huoneeseen, ja jos onnettomuus tapahtuu, ei tarvitse kuin ovi sulkea. Ja purettaessa laitosta, (sekin on nykyisillä edessä, ja kansa maksaa) ei tarvitse tikkua laittaa ristiin, sulkee vain perässään oven - se viimeinen lähtijä.

Samaan aikaan vastustetaan ydinvoiman rakentamista kun vaaditaan hiilidioksidipäästöjen vähentämistä 80%:lla.

Mistä sitten on tarkoituksena saada energiaa talvipakkasilla, kun aurinko ei paista eikä tuule?

Niiden sähköntuotannossa vaadittavien kymmenientuhansien tuulimyllyjen valmistaminenkin tuottaa hirveästi hiilidioksidia, joten niihinkään siirtyminen ei ainakaan sadan vuoden sisällä vähennä hiilidioksidipäästöjä tippaakaan.

Sen jälkeen onkin jo myöhäistä.

Onhan se kiva vastustaa kaikkea ikävää, mutta olisi myös suotavaa miettiä kokonaiskuvaa.

Tutkijoiden laskelmat ympäri maailmaa osoittavat, että ydinvoima on hidas ja tehoton ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumiseen. Professori Peter Lund TKK:sta totesi taannoin, että voimakkaalla ydinvoimarakentamisella Suomen päästöt putoaisivat n. 6% vuoteen 2050 mennessä. Eli hallituksen utopia 80% sekä EU:n tavoite 20% vuoteen 2020 mennessä jää kokonaan saavuttamatta.

Energiapolitiikan kokonaiskuvaan säätökelvoton ydinvoima ei todellakaan sovellu. Suomen energiantuotanto vaihtelee rajusti. Puolet energiasta menee täällä lämmitykseen, ja se tapahtuu muutaman talvikuukauden aikana. Tammikuun Paukkupakkasten vaatima piikkiteho on moninkertainen koko ydinvoimakapasiteettiin nähden. Tähän piikkiin pitäisi nyt tarttua niin, että sieltä saataisiin fossiiliset polttoaineet pois. Säästö CO2 päästöissä olisi prosentuaalisesti erittäin merkittävä.

Sähkön kulutuksen vähentämisessä talojen energiatehokkuus ja sähkölämmituksen korvaaminen lämpöpumpuilla ovat yllättävän tehokkaita ratkaisuja. Ilmalämpöpumput pudottavat kokonaiskulutusta sen verran, että lukemat ovat jo valtakunnallisella tasolla havaittavissa. Maalämpöpumpuilla päästään parempaan tehokertoimeen ja niillä saadaan myös piikkitehon tarvetta pudotettua.

Sähkön siirtohäviöihin menee tällä hetkellä n. 5% joka ei ole paha luku: USA:ssa lukemat ovat luokkaa 50% pahimmillaan. Paikallisella energiantuotannolla tätä lukemaa voidaan pienentää rajustikin, mutta ei kokonaan nollata. Näissä talkoissa tuulivoima on merkittävä tekijä.

Maailma hukkuu jätteisiin, tehdään vaikka niistä sähköä siellä missä sitä tarvitaankin. Mielestäni aika on ainakin Suomessa ajanut ydinvoiman ohi, koska suurtuotanto on jo muuttanut ja muuttaa lisää halvan työvoiman maihin. Ja se ydinvoimalan hinta, monessako sadassa vuodessa rakentamiskustannukset kuolettuu? Minusta ei pitäisi leikkiä vakavilla asioilla vai luuletteko tosiaan, että ydinteknologiatietämys riittää näiden laitosten turvallisina pitämiseen. Kuka sen on tutkinut, ettei otsonikato olekin maailman ydinvoimaloiden vuodoista aiheutuva eikä hiilidioksipäästöistä?