Kunnianloukkaus ja sananvapauden marttyyrit

"Suomessa muistetaan hyvin joidenkin kansanedustajien kunnianloukkauskanteet väitetystä seksuaalisesta häirinnästä nousseen niin sanotun kalapuikkoviiksikohun kuluessa."

"Kunnianloukkauskriminalisointiin pätee sama kuin muihin sananvapauden juridisiin rajoituksiin. Siihen pitäisi vedota vain ääritapauksissa."

Eikö se, että syytetään laittomuuksista ilman todisteita, ole riittävän paljon ääritapaus? Suomen kunnianloukkauslainsäädäntö ei ole mitenkään liian tiukka, vaikka Iso-Britannian ja Singaporen lait olisivatkin.

Voisiko Tontti kirjoittaa välillä muistakin aiheista kuin Jussi Halla-ahosta? Joka toinen kolumni tuntuu käsittelevän kyseistä henkilöä, enkä oikein ymmärrä miksi Vihreän langan lukijoiden pitäisi olla hänestä niin (monomaanisen =)) kiinnostuneita...

Minuakin vähän ihmetyttää, että minkä vuoksi herra Tontti kirjoittaa käytännössä poikkeuksetta Halla-ahosta. Vaikka luen Vihreää lankaa melko paljon, en ole näin äkkiseltään muisteltuna törmännyt kertaakaan Tontin kirjoitukseen, jossa ei puhuttaisi Halla-ahosta. Halla-aho ei ole (vielä) niin merkityksellinen ihminen, että se olisi perusteltua. Tästä koko ilmiöstä välittyy vain kuva, että Tontti on sairaalloisen koukussa Halla-ahoon persoonana.

Väitän, että tällainen julkinen ryöpytys on itsessään pyrkimys kahlita toisinajattelijoiden (tässä tapauksessa Halla-aho) mielipidettä. Aivan turha ulostulo PENin edustajalta. Varmaan oli Halla-aholta poliittinen virhe pyytää poliisia selvittämään, oliko se hänen kunniaansa loukkaavaa, että Yleisradion pääuutisissa häntä kutsuttiin rotutohtoriksi.

Yleisradio myötäilee valtaapitäviä, mutta tuohon aikaan, kun uutinen näytettiin, Halla-ahon kaltaisia omalla nimellään esiintyviä arvostelijoita ei ollut muita. Pidettiin ikäänkuin luonnollisena, että jos ihminen arvostelee maahanmuuttoa eikä esimerkiksi ydinvoimaa tai turkiskauppaa, arvostelijaa on ihan kaikin puolin sopivaa verrata modernin ajan pahimpiin rikollisiin, kansallissosialisteihin.

En koe olevani missään asemassa neuvomaan Tonttia, mutta omana mielipiteenäni totean, että Halla-ahon toiminta tosiasiassa paransi Suomessa sananvapauden tilaa, mutta PENin osalta vastaavia saavutuksia en muista koskaan nähneeni tai kuulleeni. Jarkko, oikaisethan jos muistini on väärässä.

"Joka toinen kolumni tuntuu käsittelevän kyseistä henkilöä"

Antaa tulla vaan kirjoituksia, lypsetään miekkosesta kaikki irti niin kauan kuin jotain kirjoitettavaa on :) Saavat muut Suomen Sisun jäsenet, kuten Johannes Nieminen ja Teemu Lahtela, sitten vastata jokaisessa haastattelussa koko loppuikänsä kysymyksiin että mites suhtaudutte niihin Halliksen mielipiteisiin :)

Jos Yle kutsuu pääuutislähetyksessään yksityishenkilöä rotutohtoriksi vailla mitään perusteita, kyseessä on törkeä yritys käyttää mediavaltaa yksityishenkilön maineen tahraamiseen. Se, että Ylen toiminnalta vaaditaan jotain kohtuutta, ei edellytä rajoituksia sananvapauteen yksityishenkilöiden osalta.

Kieltämättä näistä kirjoituksista tulee sellainen foe-yay-fiilis.

Muuten suosittelen hra Tonttia tutustumaan tarkemmin Iso-Britannian politiikkaan. BNP on tosiaan yksi Euroopan harvoja aivan oikeasti rasistisia puolueita, mutta aivan mainstream-puolueiden jäsenet sekä monet kunnioitetut akateemikot ja intellektuellit kirjoittavat täällä nykyään asioita, joista pääsisi Suomessa Vihreän Langan kolumnistien hampaisiin vuosikausiksi.

Lisäksi ne puolueet, joita tarkoitat eivät ole "äärioikeistolaisia", koska kannattavat hiukan turhan sosialistista yhteiskuntapolitiikkaa. Nykyään on toisaalta vaikea sanoa, mitä "äärioikeistolla" edes tarkoitetaan, koska se voi olla mitä tahansa anarkokapitalismista uusnatseiluun.

Kieltämättä Jarkko Tontin mielipiteitä - joihin hänellä on tietenkin oikeus - lukiessa mietityttää, miten Penin ja Tontin arvomaailmat kohtaavat. Ajatellen siis sitä, että myös Jussi Halla-aho, on de facto myös kirjailija, jonka sananvapautta PENin kai tulisi puolustaa, olkoonkin niin että Halla-ahon kannaotot eivät kaikkia miellyttäisikään.

Penin sivuilta: Kirsi Kunnas kutsui peniläisiä keskustelemaan sananvapaudesta vuoden 1976 jäsenkirjeessä. ”Se on Penin keskeinen asia, sen tärkein idea; kirjailijan oikeus ilmaista mielipiteensä vapaasti, kirjallisuuden ja kulttuurin vapaa liikkumisoikeus yli ideologioiden."

Jokin tässä Penin kunniakkaassa historiassa ja nykypäivän käytännössä ei enää aivan sovi yhteen - vai onko koko järjestö jo vain aikansa elänyt ja siten vesittänyt perusperiaatteensa määrittelemällä yksittäisten johtohahmojensa henkilökohtaisten mielipiteiden ja antipatioiden perusteella sananvapauden raamit?

Olet sinä Tontti metka mies. Olet mukamas huolissasi sananvapauden tilasta, mutta silloin, kun sananvapautta on rajoitettua sellaisen henkilön kohdalla, jonka ajatusmaailmaa nähtävästi syvästi inhoat, sananvapaudella ei olekaan niin väliä. Ja mikä oudointa, ivaat estotta sanavapauden rajoittamisen kohteeksi joutunutta henkilöä, vain siksi, että tämä on esittänyt sinulle vieraita ajatuksia näkemyksiään tyylillä, josta ei hyvän maun pisteitä useimmiten jaettaisi. Sananvapaus asiana jää yhtäkkiä toissijaiseksi, kun pääset mieliharrastuksensa pariin ruoskimaan inhokkiasi. Mistähän tämä kertoo?

Parodiasta puheen ollen, ei Tontti olisi lainkaan pahitteeksi, jos viitsisit kirjoituksissasi käyttää edes nimeksi omia termejäsi ja ajatuksiasi. Pressikubin himpun verran vasemmalla olevan vierashuippuosaajan käyttämän "monomaanisuus" termin toisteleminen ei oikein vakuuta. Ei vakuuta sekään, että annat ymmärtää kaltaistesi vihervasemmistolaisten keksineen maahanmuuttokriittisten parodisoimisen, vaikka asia on täsmälleen päinvastoin. Maahanmuuttokriittiset ovat niistäneet suvaitsevaistoa mennen tulle komedian ja parodian keinoin viimeiset viisi vuotta.

Kenties tarkoituksesi on sumuttaa, retusoida itsellesi rumaa todellisuutta kauniimmaksi – sillä eihän sellaista ole koskaan voinut tapahtuakaan, että suvaitsevaisten toilailuille olisi nauraa räkätetty jo pitemmän aikaa.

Yrität myös mitä ilmeisimmin 'keksiä' uuden sisällön uhriksi tekeytymiselle, aivan kuin et tietäisi, että uhreiksi ovat maahanmuuttoasiassa tekeytyneet nimenomaan Thors ja muutama julkisesti itkevä tutkija. Ja uhreiksi he ovatkin kelvanneet, tämän varmasti tiedät varsin hyvin. Uhreiksi eivät sen sijaan ole kelvanneet maahanmuuttokriittiset, joita on tämän tästä uhkailtu väkivallalla.

Alkaa vähitellen paljastua tämä vihersuvaitsevaiston ajatusten raadollisuus, jonka ylimpänä opinkappaleena on 'tarkoitus pyhittää keinot'.

Tontti sekoittaa tahallaan tai tahattomasti kritiikin ja kunnianloukkauksen käsitteet. On eri asia olla huolissaan omasta kunniastaan kuin omiin ajatuksiin kohdistuvasta kritiikistä.

Mielestäni Halla-ahon kutsuminen uutislähetyksessä rotutohtoriksi ei ole minkään valtakunnan kritiikkiä. Se oli selvä kunnianloukkaus.

Tämä juttu oli kyllä aika tendenssimäinen veto. Esimerkit loukkauspykälien väärinkäytöstä tulivat useimpien lukijoiden maailmankuvan kannalta epäilyttävältä suunnalta - konnia, diktaattoreita, äärioikeistolaisia yms. Kas kuin sattumalta loukkaussyytteiden väärinnostajien joukossa oli myös Halla-aho.

"Varmaan oli Halla-aholta poliittinen virhe pyytää poliisia selvittämään, oliko se hänen kunniaansa loukkaavaa, että Yleisradion pääuutisissa häntä kutsuttiin rotutohtoriksi."

Minusta oli positiivista että YLE käytti rotutohtori termiä ja vähintään yhtä hyvä että Halla-aho teki asiasta turkintapyynnon.

Tutkinta linjasi miten mediassa uutisia voi piristää viihdytvillä termeillä ja odotan että rööriroope, massi-ali, prekaeetu ja anarkomarko löytävät tiensä pääuutislähetykseen.

Ei Tontti nähdäkseni Halla-ahon sananvapautta vastusta, vaan kritisoi sitä, että Halla-aho esiintyy (monien rasististen, natsististen ja muuten vain maahanmuuton vastustamisesta kannatusta keräävien tahojen tavoin) sananvapauden marttyyrina samalla, kun hän itse käy tutkintapyynnöin toisten sanankäyttäjien kimppuun. Se ei ole johdonmukaista.

Se, että Tontti vastustaa Halla-ahon agendaa, kuuluu sananvapauteen ja on tarpeen niin kauan kuin Halla-aho pyrkii vaikuttamaan yhteiskunnallisella tasolla. Näillä palstoilla toki esiintyy paljon Halla-ahon kannattajia, jotka harjoittavat hyvin tarkoitushakuista lukutapaa - siis sitä, jonka avulla voidaan Halla-ahosta tehdä sananvapauden, humanistmin ja isänmaan marttyyri ja kaikista hänen ajatuksiaan kritisoivista punaviherstalinisteja. Argumentaatio menee lähes aina heidän ilmaantuessaan inttämiseksi, ja aito keskustelu (jota halla-aholaisetkin väittävät haluavansa) kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Toki myös Halla-ahon vastustajien joukosta löytyy todellisuuteen luovasti suhtautuvia yksilöitä, joille on tärkeämpää vastustaa pahaksi julistettua vastapuolta kuin etsiä totuutta aidon keskustelun kautta. Ainakaan tämän tekstin perusteella en Jarkko Tonttia heihin laskisi. Mutta ehkä osalle halla-aholaisista on jäänyt päälle tontinvastustamisvaihde ja kaikki hänen tekstinsä nähdään saman Halla-ahoon kohdistuvan ajojahdin demonisina ilmentyminä, sanoipa hän mitä hyvänsä.

Ja vain ääriliikkeet haluavat ajaa sananvapauden täydellisen vastuutonta muotoa - siis sitä, johon sisältyy oikeus levittää yleistävää vihapropagandaa tiettyjä uskontokuntia tai etnisiä ryhmiä kohtaan. Maahanmuuttoon sisältyy todellisia ongelmia, mutta niiden ratkaisemista ei lainkaan helpota se, että kriitikkoina esiintyy myös hyvinkin tarkoitushakuisia tahoja, jotka onnistuvat vain heikosti kätkemään kaiken taustalla olevan rasismin ja kiihkonationalismin ja joiden kanssa ei järkevä keskustelu ole mahdollista - "totuus" on valmiiksi päätetty, ja tosiasiat tarvittaessa muokataan palvelemaan sitä tai tukahdutetaan esimerkiksi vääränlaista tietoa tarjoavia tutkijoita uhkailemalla.

Jos Tontti ei kirjoittaisi Halla-ahosta, ei kukaan viitsisi lukea hänen mitäänsanomattomia sepustuksiaan.

"Teemu Lahtela"-nimistä henkilöä Sisun johdossa ei koskaan ole ollut. Joni Pelkonen luultavasti tarkoittaa Teemu Lahtista.

"Ei Tontti nähdäkseni Halla-ahon sananvapautta vastusta, vaan kritisoi sitä, että Halla-aho esiintyy (monien rasististen, natsististen ja muuten vain maahanmuuton vastustamisesta kannatusta keräävien tahojen tavoin) sananvapauden marttyyrina samalla, kun hän itse käy tutkintapyynnöin toisten sanankäyttäjien kimppuun. Se ei ole johdonmukaista."

Halla-aho kuitenkin ihan oikeasti sai yleisen syyttäjän syytteen perusteella tuomion jumalanpilkasta.

Halla-aho myös on käsittääkseni tehnyt tutkintapyyntöjä häntä vastaan tehdyistä tappouhkauksista ja solvauksista, mutta myös Halla-ahon kirjallisista ylilyönneistä on vastapuoli tehnyt tutkintapyyntöjä.

Minusta Tontin ja Jääskeläisen ajatus siitä, että koska Halla-ahon on tuomittu jumalanpilkasta, hänen olisi itse hyväksyttävä kaikki henkilökohtainen vaino tappouhkauksineen on kohtuuton.

Natsikortti on heitetty, joten keskustelun olisi pitänyt jo loppua. Silti.

Mielestäni sananvapautta on se, että mielipiteensä saa esittää joutumatta raastupaan tai jonkinlaisen laillisen yleisen vainon kohteeksi.

Sananvapautta ei ole että kasvoton media ottaa julkisuuden henkilön suoranaisen vainon kohteeksi. Se on sananvapauden väärinkäyttöä.

Suomessa kunnianloukkauskäytäntöä pitäisi pikemminkin kiristää, koska JSN-itsesäätely ei selvästi toimi.